Вот видите- от контрпродуктивного обсуждения H₂O как слабого ("плохого") электролита вы перешли к продуктивному обсуждению H₂O как изолятора с высокой диэлектрической проницаемостью (и, к несчастью, высокими токами утечки).

---

Это всё к чему: как мне видится, эта эволюция дискуссии иллюстрирует для очевидную (для меня) мыслю xaxama: популяризацией науки может заниматься учёный или хотя бы блюдущий себя препод ВУЗа- человек, имеющий профессиональную глубину понимания и ширину охвата вопросов по теме - но никак не любознательный юннат.

А вот, скажем, Мартин Гарднер имел право заниматься популяризацией?

Гарднер блистательно популяризировал элементарную математику, игры и пр., но никогда вроде бы не пытался популяризировать дифференциальные уравнения или алгебраическую геометрию.

А вот Кокс(е)тер, наоборот, написал изумительные книжки по геометрии, для школьников и младшекурсников, - ну так он и геометр был профессиональный, высшей категории.

Так и у нейрофизиологии есть стороны, о которых можно писать "для всех". Не конформная геометрия сетчатки, а что-нибудь о поведении человека, нейромедиаторах и т.п. Практически школьная программа.

Зачем ломиться в открытую дверь. Берём любого человека, умеющего писать, даём тему и запускаем в интернет на месяц. А через месяц пусть напишет сочинение на заданную тему, - что он понял.

Легко управлять уровнем: хочешь, чтобы написанное было доступно школьнику - посылай школьника. Хочешь, чтоб до оффисного планктона дошло - запускай оффисный планктон, ориентируешься на пенсионеров с высшим техническим 50-летней давности, - и тут масса популяризаторов найдётся.

Только писать надо заставлять ручкой на бумаге и выключив компьютер, чтоб не копипастили.

Казанцева заканчивала кафедру высшей нервной деятельности биолого-почвенного факультета СПбГУ.

Собственно, вам ответили. Смотря чего популяризацией.

А вот, скажем, Вы лично читали книжку Казанцевой и можете подтвердить, что она рассуждает о каких-то чрезвычайно сложных материях?

Понимаете, какая тут проблема: что бы высказать суждение об опусах этой милой дамы, я должен их рецензировать. Оно мне надо:
"смотрели на облака. Но только пока мы катались на карусельках, я ему рассказывала, что инфантилизация — это магистральная линия человеческой эволюции, а, пока мы смотрели на облака, он мне объяснял, почему они не падают. После такого свидания, естественно, мы поехали ко мне, потому что ничего больше не оставалось. Знакомство с современной наукой хотя бы на поверхностном уровне, в общем, позволяет производить впечатление на потенциальных партнеров. " (с) ?

Вот и соц. реалисты учили, что совсем не обязательно читать книгу обсуждаемого автора. Особенно - если автор недостаточно подкован идеологически, неустойчив морально и еблет у него (нее) не той системы.

Контрпродуктивного только из-за вашей неконвенциональной терминологии. Вместо признания очевидного факта того, что чистая вода является ионным проводником вы упорно называете его изолятором с высокими токами утечки.
По поводу популяризации науки вы тоже неправы. Есть примеры вполне годного научпопа написанного журналистами.

С высокими ионными токами утечки. Что, впрочем, не важно. Силикатные стекла со щелочными металлам, например, тоже ионные проводники в некотором роде.

Я не понял, что вы хотели сказать, но эти стекла действительно проводники и стеклянные электроды используются очень широко.

http://aquacontrol.narod.ru/samodel/ph_3.htm

Это вполне правильный пример ионного проводника (только очень несовершенного). Ну и что?