И не Казанцева, а Сорокина, и не сверхпроводимость, а сверхтекучесть, и вообще когда ей Гинзбург объяснил. А книжку да, ждем.

Mea culpa, maxima et minima. Но стриптизёр-то остался!

>>> А книжку да, ждем.

Какую? Про лженауку?

Каку ю ни будь. Она же, девушка, в ваших краях прославилась борьбой с креационизмом и за ГМО. Как оно в одном мозгу уживается, я не знаю, но если бы я был крутым генным инженером и стал бы создавать свой уютный мирок в чашке Петри, то там бы нашлось место и для креационистов, и для эволюционистов, ну и естественно я бы одну народность не забыл бы, без умысла, просто старший товарищ сообщает, что без нее никак. Да, увлекся, всего лишь о том, как генная инженерия соотносится с разумным замыслом. И да, взгляд стороннего наблюдателя, не более и без выводов.

>>> Она же, девушка, в ваших краях прославилась борьбой с креационизмом и за ГМО

В наших краях она в основном прославилась тем, что, получив стипендию от профессиональных ксендзов, встала в позу обиженного козлевича и стала рассказывать урби ет орби про то, как "врут студентам за науку". При этом вря вдесятеро против профессионального ксендза, который всего лишь излагал расширенную версию общепринятого среди ксендзов догмата.

>>> И да, взгляд стороннего наблюдателя, не более и без выводов.

Разумеется, никто из нас не претендует на большее. Я вот считаю, что мы имеем дело с мелкотравчатой блядью, которая рано или поздно станет крупнотравчатой и много, много горестей детишкам (сиречь "учёным" принесёт).

Вы преувеличиваете её влияние. И их влияние. По сути это небольшой междусобойчик нашедших друг друга. Тем, кто в теме, читать их скучно, а тем, кто не в теме - не совсем понятно. Ученым это только на пользу, если не встревать, то можно спокойно работать. Редкой публике развлечение, когда с идеалистической стороны оперируют фактами, а с реалистической стороны наоборот, широкими допущениями. И каждая сторона понимает неразрешимость спора до той поры, пока генные инженеры не произведят Того, Кто скажет итд.. Ну или ИИ, что вряд ли. Вот вовсе не конец истории, а так, шершавым концом Истории по губам.

Я не про влияние: поплавок не влияет на уровень воды в бачке, он лишь позволяет его замерить.

Беда (по-настоящему) состоит в том, что под идеологические знамёна мобилизуется "наука". Под знаменем борьбы с мракобесием, - теория эволюции, в которой авгиевы конюшни нечищены и ключевых вопросов гораздо больше, чем расплывчатых ответов. Под знаменем борьбы с антропогенным потеплением - климатология, которая с явлениями на один-два порядка сильнее едва справляется.

Я, собственно, уже написал, что мне не нравится во всей этой картине. Я против блядства в любых его проявлениях, но в той же политике блядство неизбежно, потому как первородно. То же разумей про общественные "науки", хотя у экономики и был шанс. А когда блядство проникает в natural sciences, у меня темнеет в глазах и хочется въебать с вертушки в щи (с).

Я лишь соглашусь с чересчур идеологизированным поощрении учеными впопуляризаторов. Теории эволюции на современном этапе выглядят куда как здоровей, чем гипотеза создания где-то кем-то в пробирке, но если в последнем случае выкинуть жизнь вечную и прочие предположения, то по факту креационистские теории (что это, надо уточнить или создать свою) смотрятся более здравыми. Да и на самом деле, почему бы не создать какую-то структуру, жизнеспособную на Марсе, не заложить варианты развития да и не осеменить Марс? Принципиальных препятствий нет. Только создатель этого чуда об этом чуде не узнает, "Бог умер", а так вполне научно и не противоречит. Доказывается созданием. Потомки не то, что не вспомнят, а тупо вымрут. Тут возразят, что покажите, что было. Но ведь факт, что можно. Факт, кто спорит с фактами? Но этот факт ничего не доказывает. Мы все умрем, но этот наш диалог останется навсегда, хотя и хрена толку с этого? Но так, отметились.

Можно-то можно, но ключевые вопросы-то остаются, и в такой картине тоже. во-первых, откуда все-таки взялись те, кто первые занялись разумным дизайном?
Если предположить, что они появились не на Земле, то у нас нет (пока) никаких шансов хоть что-то об этом узнать. Серьезных свидетельств, что они вообще были, тоже нет. Поэтому давайте все-таки искать сперва под фонарем, коль скоро уж сами не знаем совершенно, где мы потеряли ключи.

А во-вторых, вопрос с возникновением даже не видов, а аж типов и классов остается - тут-то следы разумного управления процессом, если бы оно было, остались бы (насколько можно верить биологам, сам я дилетант, и если не опускаться в полный солиписизм типа "бог создал за шесть дней все те толщи отложений в таком виде, чтобы мы думали, что им миллиарды лет, и специально раскидал косточки динозавров и атомы изотопов-следов распада разных радиоактивных элементов строго в нужных пропорциях")

А как, кстати, с академической историей дела обстоят? Я не про Россию, ясное дело.

Генная инженерия очень хорошо соотносится с отрицанием разумного замысла - генные инженеры очень убедительно говорят, что никаким разумным замыслом там и не пахнет. Поэтому, подозреваю, и хотят поинженерить и все исправить.

Вы не замечаете, что как раз тут-то разумным замыслом и попахивает, костыли предыдущего разумного разумно переписать. А почему нет? Те индусы накосячили, мы исправим. Следующая генерация будет баги от этих замысловатых вычищать. Всё нормально, впереди вечность. Ну а свидетели самоорганизации так, как шуты, для развлечения. Понятно, это я не убеждения свои излагаю, не теорию, просто возможный вариант, а он реально возможен, вы об этом же. Тут нет места жизни вечной и верховному божеству, нет никакой мистики, чисто технократический подход.

Возможен то он возможен, но вы то пишете, что "непонятно, как совмещается". Очень хорошо совмещается, сама возможность генной инженерии ничего не говорит о том, как это было создано.
Возможность свернуть горы армией тракторов ничего не говорит о том, что были ли эти горы насыпаны армией тракторов двести лет назад.

Edited at 2017-03-01 12:07 pm (UTC)

Я принципиально ничего не утверждаю. Вы про трактора зря, в моих рассуждениях логической уловки нет, разумеется, что само существование генной инженерии не свидетельствует о том, что генной инженерией мы созданы. Тут абиогенез против генной инженерии. Если абиогенез - предъявите. Ау, все что, так, поболтать? Ну ладно, слепим на коленке. Этот вариант я уже критиковал, в концепции бесконечности идеал должен уже быть с вероятностью 1, никаких причин ставить лабораторные опыты с типа людьми я придумать не могу. Это слабая сторона модели, ну так и я не абсолютный разум.

Вы знаете, тут я уже ничего не понял, что вы хотите сказать, а прояснять дальше сил нет, извините.
Спасибо за мысли, я подумаю еще над ними.

Edited at 2017-03-01 01:05 pm (UTC)