?

Log in

No account? Create an account
"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
А ещё говорят, Бэннон - ленинист... 
18th-Feb-2017 07:28 pm
Хахам

Коллективный ассенизатор и водовоз-организатор

Нам нужна прежде всего газета, — без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации, которое составляет постоянную и главную задачу социал-демократии вообще и особенно насущную задачу настоящего момента, когда интерес к политике, к вопросам социализма пробужден в наиболее широких слоях населения. И никогда не чувствовалась с такой силой, как теперь, потребность в том, чтобы дополнить раздробленную агитацию посредством личного воздействия, местных листков, брошюр и пр., той обобщенной и регулярной агитацией, которую можно вести только при помощи периодической прессы. Вряд ли будет преувеличением сказать, что степень частоты и регулярности выхода (и распространения) газеты может служить наиболее точным мерилом того, насколько солидно поставлена у нас эта самая первоначальная и самая насущная отрасль нашей военной деятельности.

Полтомас Крудман, экономист и политический обозреватель.


В отличие от газет "Искра", "Правда" и "Фёлькишер Беобахтер", издававшихся на партвзносы, англосаксонские газеты очень долго ценили добровольно-трудовой пенс/цент своих покупателей и пытались, подобно скверным домарксовым философам, описать окружающий мир, а не пытаться изменить его.

Но всё на свете имеет свой конец (а сосиска - даже два конца). С недавних пор "холодная война" между Трампом и американскими газетами, 99% которых перед выборами отринули ложный стыд и напрямую перезаписались из комментаторов в болельщики, перешла в "горячую фазу". A la guerre comm'a la guerre, для победы все средства хороши, и залпы реактивного говна бьют по мозгам мирных жителей с обеих сторон. Посмотрим, кто победит, твиттер Трампа или объединённая редколлегия Сил Света.

Но мне любопытно, есть ли кто-нибудь за пределами хоровода сикофантов-антитрампистов, кто ещё считает NY Times, Washington Post, CNN и прочие былопочтенные органы, средством информации? Возвращаясь к предыдущей теме, где акулы израильского пера сетовали, что-де источники проверенной информации оказались растворены в океане непроверенных слухов и недостоверных новостей, - чем бы(д)лопочтенные органы могут оправдать свои претензии на бы(д?)лую "объективность", чтоб на них было не зазорно ссылаться?

Как быть Что делать?™ С чего начать?™
Comments 
18th-Feb-2017 05:44 pm (UTC) - sorry, accidentally posted twice..
ну, я вот считаю.

другой вопрос - надо же читать с умом а не хавать жеваны штаны.

я подписана на воскресный таймс, читаю его с 197замшелого года, и качество большинства отделов и рубрик не упало особенно, хотя после смерти Сафайра половина моего интереса пропала.

даже лeвейшие колумнисты вроде Морин Дауд или Ника Кристофа врут не все и не всегда.

то есть инфoрмацию все равно можно получать, но читая обратно-эзопово. как бы постoянно беря интеграл от прочитанного.

Edited at 2017-02-18 05:50 pm (UTC)
18th-Feb-2017 07:04 pm (UTC) - Re: sorry, accidentally posted twice..
Так это - в точности описание того, как мы читали "Правду" и "Известия": обратно-эзопово, беря интеграл от прочитанного. В таком определении все советские газеты были средством информации...

Edited at 2017-02-18 07:04 pm (UTC)
18th-Feb-2017 05:45 pm (UTC)
Признать, что СМИ сегодня имеют явный bias, и смириться с этим.
Я слушаю регулярно передачи Бена Шапиро, Марка Левина, смотрю CRTV, читаю conservative review, national review и т.д.
Я прекрасно знаю, что это консервативные СМИ. И они сами себя таковыми считают и не строят из себя целку невидимку, притворяясь нейтральными
18th-Feb-2017 05:49 pm (UTC)
трампа выгонят из белого дома
19th-Feb-2017 10:38 am (UTC) - Put your money where your mouth is
"put your money where your mouth is"

Вы готовы поставить деньги на это предсказание?
18th-Feb-2017 05:53 pm (UTC)
Ну вот. И ладушки. Как только средства перестали быть таковыми, так и цели информации (умы, а точнее - рефлексы читающей публики) целями уж больше не назвать.
Разумеется, всё прогрессивное позитивно настроенное человечество сейчас же могло бы заменить все эти СиЭнЭн и НЮТ и НТВ на ХВ, для чего последним пришлось бы, правда, совершить совсем незначительное усилие.
... если тёмной южной ночью заглянуть в освещённое окно издательства, то можно видеть, как господин главный редактор перебирает струны, меланхолически напевая " чистая прав-да со вре-ме-нем вас-тар-жеству-ует/ если проделает то же, что яв-на-я ложь
18th-Feb-2017 06:22 pm (UTC)
Беннон - оппортунист ( хочется добавить - и социал-демократическая душечка, но нет, это не он!). Что ж до меня - так я читаю БиБиСи, там шума меньше, позичия не так кровоточит и коэффициент деления больше, ну кроме того, что они про Израиль, то есть я хихикаю от их интерпретации и лезу в ЖоПу посмотреть чего там на самом деле.
19th-Feb-2017 07:41 am (UTC)
>>> лезу в ЖоПу посмотреть

ЖоПа уже давно не та, какой она была в былинные времена. Они каббалиста Лайтмана печатают!!

Если кому хочется относительно сбалансированного меню, - читайте Таймс оф Исраэл. Это экс-ЖоПа в очень большой мере.
18th-Feb-2017 07:28 pm (UTC)
Читаю Fox news, Breitbart, Daily Express и Telegraph.
18th-Feb-2017 09:00 pm (UTC) - Re:оправдать свои претензии на
В процессе созерцания текущего шабаша свободы выражений, я так пришёл к ИМХО, что эпоха больших СМИ кончается, как кончилась эпоха мэйнфреймов в IT. Причин много, но с точки зрения потребителя очевидная выглядит так: пара солидных зашкваров - и веры "аутлету" уже нет, а дальше всё законам рынка- "давай, досвиданья". CNN, к слову, уже огребает по-полной.
Победить Трампа при наличии твиттеров-фейсбуков-реддитов может только сам Трамп- если реально накосячит. Фактически "Трамп на твиттере" - это элемент прямой демократии.
18th-Feb-2017 09:33 pm (UTC)
На эту тему недавно хорошо высказался начальник транспорного цеха Скотт Адамс: Imaginary News
18th-Feb-2017 09:55 pm (UTC)
"Где ты сейчас? В Академии Засирания Мозгов, говорит он. Я только свистнул от удивления: после такого скандала — и в научный ибанизм!" (Зиновьев. Записки ночного сторожа)
Все западные СМИ (а также израильские) после перехода на новый язык (newspeak), который произошёл лет 20-25 назад, являются филиалами Академии Засирания Мозгов.
Если бы сегодняшние БиБиСи вещали бы в прошлое, на СССР 70х годов, то КГБ не стало бы их глушить. А такой человек, как А.М.Гольдберг, был бы просто невозможен.
19th-Feb-2017 10:06 am (UTC)
Если бы сегодняшние БиБиСи вещали бы в прошлое, на СССР 70х годов, то КГБ не стало бы их глушить. А такой человек, как А.М.Гольдберг, был бы просто невозможен.

А. М. Гольдберга обычно описывают как очень левого, социалиста. Например, в воспоминаниях Юрия Колкера:

"Помимо человеческой щедрости во всём этом сказались принципы и убеждения: социальная справедливость была важным моментом в мировоззрении Гольдберга. Был он социалистом — в точном (и теперь забытом) смысле слова, то есть поборником сглаживания общественного неравенства в распределении благ. Для Гольдберга это не была вера в уравниловку, — нет, это был социализм в духе Чернышевского и других сентиментальных мыслителей второй половины XIX века. Гольдберг чувствовал себя словно бы в долгу перед слабыми, был готов поступиться своим достоянием в пользу тех, кому приходится хуже, а для себя не требовать ни льгот, ни преимуществ, которые могли бы причитаться ему как человеку образованному, талантливому или хотя бы просто пожилому.

Со всею наглядностью это проступило в дни его предсмертной болезни. Человек, проживший всю свою жизнь на Западе, известный в Великобритании радиожурналист и полиглот, профессионал, кавалер британского ордена, врученного ему самой королевой, он был (или, во всяком случае, мог быть) небеден, и совершенно точно мог себе позволить частную медицинскую страховку, дающую право на место в хорошей клинике. Но привилегии шли вразрез с принципом, — и коллеги, навещавшие Гольдберга в 1982 году, после его второго инфаркта, с изумлением находили его в общей палате обычной государственной больницы. То же — и с жильем: собственности он не приобретал, жил со своей верной Эльзой в квартире, полученной в порядке общей очереди и на общих основаниях, на девятнадцатом этаже. (Заметим, что в Великобритании в многоэтажных домах — да еще так высоко — живут только самые бедные.) "
18th-Feb-2017 10:03 pm (UTC)
Интересно, а что можно сказать насчёт вот этой глупости?


Или насчёт его замечательного утверждения о том, что он самый крутой победитель выборов со своими 306 выборщиками (самое смешное, что даже в цифре он соврал - у него было 304 выборщика!)


Это всё тоже fake news написали?
А еще, не могу удержаться, но он так замечательно говорит про Китай!
(no subject) - Anonymous - Expand
19th-Feb-2017 02:19 am (UTC)
Насчет всяких там таймс-шмайс, пока что они лгут или искажают правду путем умалчивания существенной информации на все темы, в которые я более или менее углубился. Так что те, кто рассматривает их, как источник информации, сами виноваты. И будут время от времени садится в лужу при обсуждениях.
19th-Feb-2017 09:47 am (UTC) - По наводке
User nimmerklug referenced to your post from По наводке saying: [...] редактора [...]
19th-Feb-2017 12:26 pm (UTC) - СМИ существуют не для подачи фактов.
Для подачи фактов есть новостные ленты, например:
http://rotter.net/forum/listforum.php
Я для новостей просматриваю в основном этот сайт. Качество не гарантируется, но быстро и просто.
А.Зиновьев отмечал, что подача фактов служит, в основном, для обоснования лжи, а для настоящего понимания достаточно небольшого количества фактов и умение правильной их обработки.
Гельвеций также говорит, что понимание малого количества принципов, избавляет от знания большого количества фактов.
А опытный журналист, получив задание подать материал в нужном виде, запросто сделает это, не солгав ни в одном слове ("Ты же умный. Придумай чего-нибудь")
19th-Feb-2017 01:39 pm (UTC) - Re: СМИ существуют не для подачи фактов.
Тут существенно ещё установить фильтр так, чтобы "фактов" было не слишком много. Тут, к счастью, помогают так презираемые Аввой "бла-бла-pundits": новости, действительно заслуживающие внимания, раньше или позже попадают в поле зрения этих пандитов, а тогда, если есть желание, можно в два клика дойти до первоисточника и оценить его достоверность.

Тут забавная диалектика. Когда-то, во времена всеобщей неграмотности, никому в голову не пришло бы оспаривать мнение врача, - неважно, велит ли он "отворить кровь", пить мочу или натираться жжёным рогом носорога.

Сегодня каждый может залесть в интернет и получить самые достоверные знания про то, чем лечить ту или иную болезнь, так что никакой невежа-лекарь не введёт в заблуждение образованного пациента и не слупит с него деньги ни за что.

Интересно, как сказался такой прогресс на качестве медицины, особенно в отношении образованных пациентов.
This page was loaded Aug 17th 2018, 10:22 pm GMT.