
Коллективный ассенизатор и водовоз-организатор
| Нам нужна прежде всего газета, — без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации, которое составляет постоянную и главную задачу социал-демократии вообще и особенно насущную задачу настоящего момента, когда интерес к политике, к вопросам социализма пробужден в наиболее широких слоях населения. И никогда не чувствовалась с такой силой, как теперь, потребность в том, чтобы дополнить раздробленную агитацию посредством личного воздействия, местных листков, брошюр и пр., той обобщенной и регулярной агитацией, которую можно вести только при помощи периодической прессы. Вряд ли будет преувеличением сказать, что степень частоты и регулярности выхода (и распространения) газеты может служить наиболее точным мерилом того, насколько солидно поставлена у нас эта самая первоначальная и самая насущная отрасль нашей военной деятельности. Полтомас Крудман, экономист и политический обозреватель. |
В отличие от газет "Искра", "Правда" и "Фёлькишер Беобахтер", издававшихся на партвзносы, англосаксонские газеты очень долго ценили добровольно-трудовой пенс/цент своих покупателей и пытались, подобно скверным домарксовым философам,
описать окружающий мир, а не пытаться изменить его.
Но всё на свете имеет свой конец (а сосиска - даже
два конца). С недавних пор "холодная война" между Трампом и американскими газетами, 99% которых перед выборами
отринули ложный стыд и напрямую перезаписались из комментаторов в болельщики, перешла в "горячую фазу". A la guerre comm'a la guerre, для победы все средства хороши, и залпы реактивного говна бьют по мозгам мирных жителей с обеих сторон. Посмотрим, кто победит, твиттер Трампа или объединённая редколлегия Сил Света.
Но мне любопытно, есть ли кто-нибудь за пределами хоровода сикофантов-антитрампистов, кто
ещё считает NY Times, Washington Post, CNN и прочие былопочтенные органы,
средством информации? Возвращаясь к
предыдущей теме, где акулы израильского пера сетовали, что-де источники проверенной информации оказались растворены в
океане непроверенных слухов и недостоверных новостей, - чем бы(д)лопочтенные органы могут оправдать свои претензии на бы(д?)лую "объективность", чтоб на них было не зазорно ссылаться?
Как быть Что делать?™ С чего начать?™
другой вопрос - надо же читать с умом а не хавать жеваны штаны.
я подписана на воскресный таймс, читаю его с 197замшелого года, и качество большинства отделов и рубрик не упало особенно, хотя после смерти Сафайра половина моего интереса пропала.
даже лeвейшие колумнисты вроде Морин Дауд или Ника Кристофа врут не все и не всегда.
то есть инфoрмацию все равно можно получать, но читая обратно-эзопово. как бы постoянно беря интеграл от прочитанного.
Edited at 2017-02-18 05:50 pm (UTC)
Edited at 2017-02-18 07:04 pm (UTC)
Я слушаю регулярно передачи Бена Шапиро, Марка Левина, смотрю CRTV, читаю conservative review, national review и т.д.
Я прекрасно знаю, что это консервативные СМИ. И они сами себя таковыми считают и не строят из себя целку невидимку, притворяясь нейтральными
Вы готовы поставить деньги на это предсказание?
Разумеется, всё
прогрессивноепозитивно настроенное человечество сейчас же могло бы заменить все эти СиЭнЭн и НЮТ и НТВ на ХВ, для чего последним пришлось бы, правда, совершить совсем незначительное усилие.... если тёмной южной ночью заглянуть в освещённое окно издательства, то можно видеть, как господин главный редактор перебирает струны, меланхолически напевая " чистая прав-да со вре-ме-нем вас-тар-жеству-ует/ если проделает то же, что яв-на-я ложь
ЖоПа уже давно не та, какой она была в былинные времена. Они каббалиста Лайтмана печатают!!
Если кому хочется относительно сбалансированного меню, - читайте Таймс оф Исраэл. Это экс-ЖоПа в очень большой мере.
Победить Трампа при наличии твиттеров-фейсбуков-реддитов может только сам Трамп- если реально накосячит. Фактически "Трамп на твиттере" - это элемент прямой демократии.
начальник транспорного цехаСкотт Адамс: Imaginary NewsВсе западные СМИ (а также израильские) после перехода на новый язык (newspeak), который произошёл лет 20-25 назад, являются филиалами Академии Засирания Мозгов.
Если бы сегодняшние БиБиСи вещали бы в прошлое, на СССР 70х годов, то КГБ не стало бы их глушить. А такой человек, как А.М.Гольдберг, был бы просто невозможен.
А. М. Гольдберга обычно описывают как очень левого, социалиста. Например, в воспоминаниях Юрия Колкера:
"Помимо человеческой щедрости во всём этом сказались принципы и убеждения: социальная справедливость была важным моментом в мировоззрении Гольдберга. Был он социалистом — в точном (и теперь забытом) смысле слова, то есть поборником сглаживания общественного неравенства в распределении благ. Для Гольдберга это не была вера в уравниловку, — нет, это был социализм в духе Чернышевского и других сентиментальных мыслителей второй половины XIX века. Гольдберг чувствовал себя словно бы в долгу перед слабыми, был готов поступиться своим достоянием в пользу тех, кому приходится хуже, а для себя не требовать ни льгот, ни преимуществ, которые могли бы причитаться ему как человеку образованному, талантливому или хотя бы просто пожилому.
Со всею наглядностью это проступило в дни его предсмертной болезни. Человек, проживший всю свою жизнь на Западе, известный в Великобритании радиожурналист и полиглот, профессионал, кавалер британского ордена, врученного ему самой королевой, он был (или, во всяком случае, мог быть) небеден, и совершенно точно мог себе позволить частную медицинскую страховку, дающую право на место в хорошей клинике. Но привилегии шли вразрез с принципом, — и коллеги, навещавшие Гольдберга в 1982 году, после его второго инфаркта, с изумлением находили его в общей палате обычной государственной больницы. То же — и с жильем: собственности он не приобретал, жил со своей верной Эльзой в квартире, полученной в порядке общей очереди и на общих основаниях, на девятнадцатом этаже. (Заметим, что в Великобритании в многоэтажных домах — да еще так высоко — живут только самые бедные.) "
Или насчёт его замечательного утверждения о том, что он самый крутой победитель выборов со своими 306 выборщиками (самое смешное, что даже в цифре он соврал - у него было 304 выборщика!)
Это всё тоже fake news написали?
А еще, не могу удержаться, но он так замечательно говорит про Китай!
http://rotter.net/forum/listforum.php
Я для новостей просматриваю в основном этот сайт. Качество не гарантируется, но быстро и просто.
А.Зиновьев отмечал, что подача фактов служит, в основном, для обоснования лжи, а для настоящего понимания достаточно небольшого количества фактов и умение правильной их обработки.
Гельвеций также говорит, что понимание малого количества принципов, избавляет от знания большого количества фактов.
А опытный журналист, получив задание подать материал в нужном виде, запросто сделает это, не солгав ни в одном слове ("Ты же умный. Придумай чего-нибудь")
Тут забавная диалектика. Когда-то, во времена всеобщей неграмотности, никому в голову не пришло бы оспаривать мнение врача, - неважно, велит ли он "отворить кровь", пить мочу или натираться жжёным рогом носорога.
Сегодня каждый может залесть в интернет и получить самые достоверные знания про то, чем лечить ту или иную болезнь, так что никакой невежа-лекарь не введёт в заблуждение образованного пациента и не слупит с него деньги ни за что.
Интересно, как сказался такой прогресс на качестве медицины, особенно в отношении образованных пациентов.