?

Log in

No account? Create an account
"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Qui prodest? 
8th-Feb-2017 10:20 am
Хахам

Хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха

Среди подписчиков "ХВ" есть несколько юристов, умеющих читать тексты законов на языке Пророков. Интересно было узнать, чем уж так плох "Закон о регуляризации", что его ждёт непременное фиаско в Верховном Суде? То, что пишут по этому поводу в газетах, выглядит политически продиктованной ерундой, мол, это не способствует "решению в виде двух государств для двух народов".

С высоты моего дивана картина выглядит следующим образом. В большинстве цивилизованных законодательств присутствует предохранитель от вымогательства: при всём уважении к частной собственности недвижимость имеет свою специфику и в некоторых случаях может быть реквизирована. Хрестоматийный случай, - строится большая магистраль, на пути которой находится участок частной земли, не возделываемый или, скажем, там огород или какая-то старая развалюха. Государство хотело бы выкупить этот участок, но хозяин отказывается его продать вообще, или, пользуясь своим монопольным положением, заламывает совершенно несуразную сумму. В результате оказывается, что благо десятков и сотен тысяч человек приносится в жертву капризу, упрямству или чему уж там (но уж точно не жизни, здоровью или материальному благополучию) одного человека. Довольно естественно, что при определённых условиях государство может принудительно изъять данную землю, выплатив владельцу справедливую (но не включающую вымогательскую компоненту) компенсацию. И уж тем более никто не будет разрушать уже построенную магистраль, если кто-то придёт и задним числом докажет, что она пролегла через прабабушкину грядку.

Тот факт, что в случае закона о регуляризации государство Израиль не заявило о своём суверенитете над Иудеей и Самарией, мало что меняет. Оккупация (в легальном смысле) не означает, что жизнь прекращается и все замирают в ожидании того, как будут улажены международные и дипломатические нюансы. Люди живут, рождаются, умирают, им нужно новое жильё, новые дороги, новые кладбища. Оккупационная власть обязана следить за тем, чтобы на оккупированной территории соблюдался порядок и закон, в частности, разумные и привычные правила землепользования. Если суверенитет над какой-то частью территории когда-нибудь будет передан в другие руки, государственные земли будут переданы новому суверену, а частные останутся в прежних руках.

Нехорошо было бы, если бы государство-оккупант стало раздавать государственные земли в частную собственность бесплатно или за символические деньги, как это делала Иордания между 1949 и 1967 годом. Но после 1967 года ничего похожего нет и никогда не было, и нынешние еврейские дома построены были на земле, купленной за совершенно реальные деньги в пределах утверждённых муниципальных границ.

С практической точки зрения новый закон в интересах арабских владельцев земли, поскольку позволяет им автоматически получить компенсацию за землю, которая никогда не приносила им никакого дохода и не могла быть продана ("свои" не покупают, поскольку нафиг им это нужно, а евреям продать нельзя под угрозой смертной казни). С юридической точки зрения этот закон развязывает узел, который завязался на пустом месте: если государство не может реквизировать землю, значит, оно обязано снести дома, построенные на ней давно и in good faith, т.е., когда предполагаемые "хозяева" ещё никак себя не проявили, и вернуть пустырь владельцу, на котором тот всё равно ничего не сможет сделать. Закон определяет чёткую границу: реквизировать можно только те участки, на которых стоимость построек превышает стоимость собственно земли, что делает невозможным фиктивную реквизицию. И это я ещё никак не комментирую подлинность "документов на владение землёй", которые вдруг обнаруживают за печкой наследники.

Я вижу единственную сторону, которая реально пострадает от введения данного закона, - те, кто считает, что все евреи, живущие за "зелёной чертой", должны убраться из своих домов, предварительно разрушив их своими руками. Их шансы добиться своей цели в самом деле уменьшатся. Но с этим постраданием я готов смириться.

А что скажут по этому поводу те, кто прочитал и понял текст закона?

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
8th-Feb-2017 08:46 am (UTC) - Я закон не читал, но скажу
1. Во-первых, он оскорбляет чувства верующих в два государства для двух народов, к коим несомненно относятся сподвижники и наследники судьи №1.

2. Во-вторых, в одном маленьком, но гордом и демократическим государством главнейшим законом является устав о нестеснении градоначальников законами, так что принятие/неприятие новых законов мало что меняет.
8th-Feb-2017 08:59 am (UTC)
Закон откровенно плох.
Если пояснить коротко, то налицо попытка поставить телегу впереди лошади. При условии предварительной аннексии территорий, попадающих под действие данного закона и, соответственно, распространения израильского гражданского законодательства на эти территории, закон был бы: а) приемлем; б) не нужен.

Пы.Сы. Я не юрист. Вышеизложенное - моя личная точка зрения. С позиции хорошо информированного дилетанта.

Edited at 2017-02-08 09:00 am (UTC)
8th-Feb-2017 09:08 am (UTC)
Я тоже предпочёл бы, наверное, формальную аннексию зоны С, - но, видимо, на такой шаг надо получать отдельный ярлык из Золотой Орды.
8th-Feb-2017 09:05 am (UTC) - Одна из возможных точек зрения
"...Отметим, что бывший депутат Кнессета Моше Фейглин также подверг этот закон резкой критике. "Этот "исторический закон" будет отменен БАГАЦем, а весь мир заклеймит Израиль, как колониалиста, который не только захватывает чужое, но еще и жалуется, что ему угрожают ножом, пытаясь лишить награбленного. Через месяц от этого закона останутся лишь развалины домов Амоны".
8th-Feb-2017 09:15 am (UTC) - Re: Одна из возможных точек зрения
Критику закона "справа" можно ужесточать сколько угодно, вплоть до замалчивания прав Израиля на второй берег Иордана.
8th-Feb-2017 12:16 pm (UTC)
Я не специалист по конституционному и международному праву. Вот тут есть краткое объяснение позиции специалистов: http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001175989
Вкратце, там две главные темы: (1) что вообще Кнессет не имеет юрисдикции для того, чтобы печатать законы на территориях и поэтому этот закон просто не имеет силы; (2) что закон противоречит конституционным законам (חוקי יסוד) или какому-то из них.
Но, судя по тому, что Биби не полагается на то, что Багац возьмёт на себя роль спасителя Израиля и отменит закон, а специально попросил своего Мандельблитта объяснить Багацу, что закон надо обязательно отменить - вполне возможно, что закон не на 100% подлежит отмене. Ну, или Биби просто перестраховался.
8th-Feb-2017 12:23 pm (UTC)
А, да, закон я не читала и не собираюсь пока. Не вижу смысла.
(no subject) - Anonymous - Expand
(no subject) - Anonymous - Expand
8th-Feb-2017 02:58 pm (UTC)
Не могу ничего сказать по поводу конкретного закона, не специалист. Но, как диванный аналитик, предлагаю взглянуть на дело ширше.
Вы употребили термин "оккупация" и вот здесь хотелось бы уточнений. Какому государству принадлежит территория которую Израиль оккупирует? Как вообще трактуются термины "оккупация" и "аннексия" в международном законодательстве и что происходит в случае когда государство - законный владелец территории исчезает (распадается)?
Если я правильно понимаю, юридическая каша происходит уже на этом уровне и уже отсюда стекает вниз на ситуацию с Иудеей и Самарией.
Очень надеюсь что Трамп, как тот мальчик, покажет пальцем на все эти ООНы и Гааги и скажет: "А король-то голый". И обществу прийдётся разгрести этот морок, наведённый левыми.
8th-Feb-2017 03:06 pm (UTC)
Я не вкладываю в слово "оккупация" никакого негативного оттенка, - но другого термина нет, пока Израиль не заявил о своём суверенитете над этими территориями. Оккупировать можно чужую, оспариваемую или ничейную землю. Это значит, по-простому, взять на себя поддержание порядка и нормальной жизни людей, лишённых по разным причинам государственных услуг любого другого государства.

В Восточной Германии несколько лет после окончания войны функционировала советская оккупационная администрация, которая так и называлась. В остальных частях Германии такие администрации были из Америки, Англии и Франции. И тоже слово "оккупация" там присутствовало.
(no subject) - Anonymous - Expand
(no subject) - Anonymous - Expand
8th-Feb-2017 04:47 pm (UTC)
Anonymous
Каким образом государство, не являясь сувереном, может отчуждать землю? Почему Иордания, к примеру, тогда не может? Только потому, что на этой территории нет иорданских войск. Технически, войска на территории, на которую не распространен суверенитет называются оккупационными, а страна - оккупирующей державой. И, знаете ли, на оккупирующую державу накладываются обязательства. Например, не отчуждать землю по своим законам, которые эта страна на территории не распространила. Этот закон чисто популистский. Биби совсем с глузду съехал. Это я вам как его избиратель говорю. Да и что можно ожидать от мужчины, которой не знает, по собственному заявлению, что его жена получает дорогие подарки от близкого друга семьи? До этого пикантного момента я еще был готов как-то рационализировать его перформансы, которых все больше и больше в последнее время. Но после этой заявы, я его перестал воспринимать всерьез. Как и законы его дурацкие. Был Биби, да весь вышел.
8th-Feb-2017 05:22 pm (UTC)
>>> И, знаете ли, на оккупирующую державу накладываются обязательства.

Знаю. Оккупирующая держава отвечает за соблюдение закона и порядка. Выписывает штрафы за неправильную парковку, сносит самострой, урегулирует тяжбы между местными жителями в соответствии с принятымои порядками.

До определённого предела. Английская администрация в Индии запретила сожжение вдов на погребальном костре умершего супруга. А потом повесила некоторое количество сторонников дедовских порядков.

Хотите вводить турецкие порядки? вперёд! Ознакомьтесь с османским законодательством конца 19 века, тем, что дозволено было делать губернатору, и чего нет. А потом давайте сравним, какой вариант вам больше понравится.
(no subject) - Anonymous - Expand
8th-Feb-2017 05:09 pm (UTC)
Вот мнения двух адвокатов. Одного слышал на РЕКе, адв. Фарбер, представлен как специалист и их (РЕКи) постоянный консультант по международному праву. Его мнение, что если не касаться политических аспектов, закон имеет серьезное юридическое обоснование и даже немалые шансы пройти БАГАЦ. Хотя есть в нем несколько мест, о которых можно спорить. Оккупантом была Иордания, после ее отказа эти территории не являются оккупированными, хотя огромное число политиков так их называют и соответственно будут действовать.
Второй адвокат - известный и имеющий немалый опыт с БАГАЦем - в частной беседе сообщил: "Единственное, что может помешать принятию закона - это недостаток политической воли"
8th-Feb-2017 08:15 pm (UTC)
Так есть же стандартное и вполне разумное, на мой взгляд, разумное объяснение, что отчуждение земли государством возможно только для общественных нужд, а не для передачи другим частным лицам
9th-Feb-2017 06:18 am (UTC)
Представим себе такой случай: подрядчик по согласованию с мэрией выкупает участок земли, на котором стоит приватизированная амидаровская халупа, с тем, чтобы построить на этом месте небоскрёб на сто квартир. Разумеется, он выкупает 5 квартир в халупе у их нынешних собственников (или договаривается, что они получат бесплатно жильё в новостройке), но сентиментальная старушка с первого этажа, хозяйка оставшейся шестой квартиры, не готова пожертвовать своими цветочками под окном и категорически отказывается продавать свою односпальную квартиру: мне-де и здесь хорошо, а вы идите лесом, вот помру - делайте что хотите.

Есть ли на такую старушку легальная управа, или надо-таки ждать, чтоб ей сто двадцать стукнуло?

В СССР, кстати, нередко такая проблема случалась: старые дома в центре расселяли в новые квартиры по далёким окраинам, но отдельные несознательные жильцы отказывались от такой щедрости. Как там было с законом в эпоху без частной собственности, я не знаю, но в ход шли самые разные аргументы: людям отключали водопровод, канализацию, электричество... Собственно, Ельцин в 1993 году не велосипед изобрёл, а лишь воспользовался стандартным toolkit'ом.

Edited at 2017-02-09 09:48 am (UTC)
10th-Feb-2017 12:58 am (UTC)
Закон хотят принять не совсем для того, а для случаев вроде Амоны.Когда землю уже как-то купили или выделили, юридических проблем не нашли, построились, а потом появляется владелец-палестинец и требует снести.Проблема усугубляется тем, что Иордания из вредности не дает Израилю земельные кадастры и толком не известно,что кому при иорданской власти принадлежало.На этот случай и хотят предусмотреть принудительный выкуп.Т.е. закон - чисто поселенческий и "правый" по духу,хоть в Израиле и действуют ровно те же правила. Почему ожидаются проблемы с Багацем : простейшее объяснение - потому,что они леваки.
10th-Feb-2017 01:49 pm (UTC)
>>> Иордания из вредности не дает Израилю земельные кадастры

Это действительно так?
This page was loaded Apr 23rd 2018, 7:32 pm GMT.