?

Log in

No account? Create an account
"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
О мимикрии и симулякрии 
30th-Jul-2010 12:06 pm
Хахам

Панама

Одновременно с коротким RSS-feed'ом о создании партии нового типа получил (персональное, не спам какой!) приглашение вступить в существующую партию посылать статьи в старинный (издаётся с 2003 г.) и влиятельный (импакт-фактор 0.553, если верить на слово) журнал Mathematical Problems in Engineering.

Я, конечно, потомственный инженер, но с акцентом на потомственности. С другой стороны, журнал делает акцент именно на rapid publication and dissemination of important mathematical work which has relevance to engineering. Поэтому не удержался, полез посмотреть, кому в реальном мире и как могут пригодиться бессмысленные крючки и нелепые термины, которыми балуются математики.

Слазил, посмотрел. И хотел бы задать почтеннейшим подписчикам всего два вопроса:

1. Сколько времени вам понадобилось, чтобы понять, что это издание - полнейшая панама?
2. Какими аргументами можно было бы убедить человека (условного госчиновника, то ли от Роснано, то ли от NSF, мало понимающего в научных дрязгах но, скажем, условно-честного) в том, что это - приют жуликов и прохиндеев, не имеющих никакого отношения ни к математике, ни к инженерному делу, а решаемые ими проблемы исключительно карьерно-финансово-отчётного свойства?
Comments 
30th-Jul-2010 09:20 am (UTC)
1. 10 секунд.
2. Никакими.
30th-Jul-2010 09:28 am (UTC)
Экий ты интуит!
30th-Jul-2010 09:47 am (UTC)
Зато эрратумы - бесплатно!
30th-Jul-2010 10:07 am (UTC)
Рачительный автор непременно должен учесть означенное обстоятельство и писать, примеряясь к нему со всей серьёзностиею...
30th-Jul-2010 10:33 am (UTC)
Разумеется. Надо один раз оплачивать этакую затравку и к нему цикл эрратумов с полной теорией.
30th-Jul-2010 11:28 am (UTC) - :))
Ради такого импакт-фактора Вам жалко каких-то 800 долларов?
30th-Jul-2010 11:36 am (UTC) - Re: :))
В некоторых областях человеческой деятельности (не сказать - науки) авторская плата за публикации - норма. Более того, эти расходы признаются "законными" большинством грантодателей (при том, что условиями грантов крайне тщательно регулируется, на что можно и на что нельзя тратить даруемые деньги).

Тем не менее именно эта лавочка - очевидная панама. Я надеюсь, что технионовские члены редколлегии могут оказаться кому-нибудь известны в Хеломе (городок-то маленький), и мы получим дополнительное подтверждение.
30th-Jul-2010 12:52 pm (UTC) - Re: :))
Между прочим, можно сравнить: движимые разными соображениями, нынче многие журналы позволяют автору "выкупить" свою статью и поместить её в Open Choice.

Рассмотрим, к примеру, два журнала с почти одинаковыми названиями:

1. Journal of Fixed Point Theory and Applications (Birkhauser). Стоимость выкупа - 4,000 CHF (примерно та же сумма в баксах), -click "Open choice" in the right bar.

2. Fixed Point Theory and Applications (Hindawi): 675 баксов, ещё дешевле, чем по инженерной части.

Может, это и есть тот самый вожделенный рыночный показатель эффективности инноваций и научных изыскаций? Может, вместо всех списков публикаций и прочей мутоты заставлять соискателей чина, звания, позиции приводить всего лишь одно число, - сколько стоит выкупить из редакционного плена все ваши работы? И сумма (в фунтах, еврах, долларах... можно, наверное, сразу в рублях попросить указать, по курсу)...
30th-Jul-2010 01:27 pm (UTC)
4 тысячи франков за свободный доступ к статье? Однако. Я готов разместить любую научную и ненаучную статью на специальном созданном сайте за сумму в десять раз меньшую :)). Сайт назову, пожалуй, "Подвижная точка".
30th-Jul-2010 01:33 pm (UTC)
"Девушки, которые не торгуют любовью за деньги, у нас тоже есть. Но их услуги стоят ОЧЕНЬ дорого" (с)
31st-Jul-2010 08:50 am (UTC)
В продолжение забавного сравнения про подвижные и неподвижные точки.

Один журнал имеет, согласно Томсону, импакт-фактор 1.525 (семнадцатое место в рейтинге всех мат. журналов).

Другой журнал имеет импакт-фактор 0.605 (соответственно, 138-е место).

Это официальные данные, не с чужих слов (ссылка доступна только по подписке).

Попробуйте угадать, кто более влиятельный, Hindawi или Birkhauser. Если не угадаете, напишите о своём эксперименте prahvessorу Мише Гельфанду ;-) Ну, или какому-нибудь ещё поборнику достоверных западных мировых рейтингов.

Посмотрев на это, можно понять негодование академика В. А. Садовничего: другие жулики умудряются накрутить себе заоблачные рейтинги, а его в компанию почему-то не берут, и он вынужден почти в одиночку бороться и создавать собственный российский фаллометр, откалиброванный под отечественный профиль...
31st-Jul-2010 10:44 pm (UTC)
вот не надо ля-ля. Прахвессор Гельфанд всякий раз аккуратно оговаривается, что математика, как и другие гуманитарные дисциплины, импактизации не подлежит.

А вот когда Вы найдете аналогичный пример в биологии, будем поговорить.
1st-Aug-2010 05:23 am (UTC)
Про биологию, разумеется, не найду, поскольку ни бельмеса не смыслю, более того, знаю вполне разумных успешных биологов, которые вполне серьёзно к этому относятся.

Может быть, причина в "плодовитовсти" биологов/химиков? Статья в математике (не халтурная) - почти всегда результат некоего открытия: бывает, что кто-то "записывает" доказательства утверждений, в которых никто не сомневался, но это статьи второго сорта, обычно удел слабых аспирантов. А вот химик/биолог, который мерил-мерил, намерил ноль (честно), имеет право публиковать работу, поскольку отрицательный результат - тоже результат, и он тоже будет цитироваться наравне со всеми. Иными словами, коэффициент преобразования в цепочке деньги -> оборудование + студенты -> работа -> статьи -> цитаты не зависит от случайностей типа "удача", "озарение" и пр., а действительно варьируется в разумных пределах. Тот, у кого этот показатель выше - тот и учёный более крупный...

А про математику как гуманитарную науку и её неподвластность Великому Хиршу я чего-то не нашёл ссылок, - не подскажете?
1st-Aug-2010 08:49 am (UTC)
Интервью с Маниным

или вот: http://expert.ru/printissues/russian_reporter/2010/28/interview_gelfand/ (вопрос 3)

Биология - да, наука довольно эластичная по отношению к усилиям/времени. Но не в такой вульгарной форме. Намерил ноль - это не отрицательный результат, это нет результата. Отрицательный результат - думал, что намеряется одно, а намерялось другое. Цитироваться "наравне" оно с большой вероятностью не будет, а как-то цитироваться, возможно, будет.

Впрочем, скажем, подбор условий эксперимента - это большое искусство, и времени уйти очень много может. Или вот, скажем, недавно был случай (не со мной, как нетрудно догадаться) - ток в теплице выключили и несколько месяцев коту под хвост.

С другой стороны, биология, как любая наблюдательная деятельность, прямо нуждается в том, чтобы одно и то же было увидено много раз, в разных условиях, на разных объектах и т.п. В нашей науке хорошие работы надо переделывать раз в несколько лет, при увеличении объема данных на порядок - потому что соответственно увеличивается разрешение и более тонкие вещи видно. Отсюда и большое количество на первый взгляд вторичных статей, и общий вал, и большое число ссылок - и применимость грубых статистических инструментов, во всяком случае в первом приближении.

Ср. рассуждение у того же Манина, кажется, в "Доказуемом и недоказуемом".
2nd-Aug-2010 05:23 am (UTC)
наука довольно эластичная по отношению к усилиям/времени. Но не в такой вульгарной форме.

Ну так, может, и выбрать коэффициент эластичности в качестве фаллометра? Скажем, количество цитирований на килобакс бюджета?

Опять же, открывается возможность для рыночной регуляции на микроуровне. Я, скажем, вижу, что мой конкурент работает гораздо успешней меня и многих других, - так я лучше в его лабораторию "инвестирую" свой грант, он меня за это в equally contributing authors запишет, цитаты пополам достанутся, ему оборудование останется, а мне - репутация устойчивого "номер два" ;-)
30th-Jul-2010 04:48 pm (UTC)
А, и Вас не минуло :)

1. Хиндави - это однозначная чушь по определению, так что тут даже полсекунды не требовалось.
2. Тем, что издательство (условное, но центральное) всего этого дела находится в Каире.
31st-Jul-2010 07:10 am (UTC)
Даже в Каире может вылупиться гадкий утёнок.
31st-Jul-2010 05:27 am (UTC)
1. Ты уже предупредил людей, что это панама. Вольно или невольно, они уже приняли в расчет твое суждение. Чистый эксперимент заключался бы в том, что ты невинно спрашиваешь совета типа "вот мне предложили опубликоваться (бесплатно) в этом журнале, что ты посоветуешь?".

Я знаю один жульнический журнал, называется Entropy. Так вот, Шеню оттуда прислали приглашение написать обзорную статью (кажется) или что-то в этом роде. Если мне не изменяет память, без подсказки он не разобрался в том, что там жулики. А я знал это потому, что мне оттуда присылали на рецензию совершенно бессмысленную статью, которую потом опубликовали несмотря на мои предостережения.


2. Было бы интересно послушать твои аргументы, почему это "панама", рассчитанные даже не на честного чиновника, а на человека "нашего круга".
31st-Jul-2010 07:09 am (UTC)
О! Я всегда знал, что на логиков можно положиться! ;-)

1.-2. Будем рассуждать по индукции. Есть знаменитый журнал Chaos, solitons and fractals. Примем его за базу индукции утверждение, что это панама.

После этого можно пройтись по списку членов редколлегии журнала инженеров, у которых проблемы с математикой, и убедиться, что у многих из них (вот, скажем) изрядная доля публикаций в индуктивной панаме. Поскольку это явно превышает один обзор, написанный от незнания конъюнктуры, я делаю вывод, что люди сознательно роются в помойке, тем самым, нет оснований считать, что дома у них не воняет.

Я сильно подозреваю, что на самом деле все журналы от Hindawi - одна сплошная панама: они заполонили экологическую нишу между двумя стульями (теорией и приложениями). Если математик будет пытаться наезжать наезжать на них, ему в морду сунут аргумент, что он-де не понимает практической значимости тривиальных вычислений. А если инженер фыркнет, что-де это всё пустые игрушки, ему с учёным видом ответствуют, - зато это передовое слово в математике, куда тебе с посконным рылом в теоретики лезть...

Было одно-единственное исключение (генетическое уродство, наверное, или звёзды Саад-ад-Забих так встали): International Math Res Notices, который изначально был в общей кодле, но случайно кто-то в редколлегию набрал не жуликов, а первоклассных математиков. В результате выросшего гадкого утёнка выкупил Oxford University Press, а Hindawi остались со своими форменными фирменными панамами.
31st-Jul-2010 11:13 am (UTC)
Anonymous
== случайно кто-то в редколлегию набрал не жуликов, а первоклассных математиков. ==
Никаких случайностей не случалось. IMRN основан в 91, и был частью (приложением внутри одной обложки) Duke, репутация которого не вызывает сомнений. В 94 IMRN стал самостоятельным, и всегда был уважаемым журналом с отличной редколлегией. Вообще, от издательства может зависеть цена, а репутация журнала, как мне кажется, никак не зависит.

Бессмысленный журнал отличить очень легко: если я о нем никогда не слышал, значит и не нужно мне про него ничего знать. То же относится к Роснано. В той части NSF, про которую я что-то знаю, кажется, придерживаются близких (несколько более радикальных чем мои) взглядов. Так что убеждать там вроде никого ни в чем нет необходимости.

Наверное бессмысленные журналы для чего-то нужны, иначе бы они не плодились. Ну так если HR-professional полагает, что manager пивного ларька должен иметь научные публикации, то эти журналы за небольшую плату предоставляют желающему играть по правилам кандидату возможность соответствовать. Невидимая рука рынка им всем судья.

п.г.
31st-Jul-2010 12:00 pm (UTC)
Действительно, я про Duke-овский период не знал, спасибо тебе и МатСцыНету. В 1991-2001 журнал числится за ними, потом 2002-2007 за Hindawi, а с 2007 его и IMRP выкупил OUP и слил в один журнал. Интересно, как случилось, что он в промежутке попал в лапы Хиндауи? кто-нибудь знает?

Мой point состоял именно в том, что все "нормальные" люди нечто видят сразу по косвенным признакам, но опознают довольно безошибочно, а по всем формальным признакам полный порядок и ажур, иногда заметно лучше, чем в настоящих журналах (см. выше про разные точки).

Некоторые работники гендерных штудий, наблюдая такое поведение, приходят к выводу, что в математике, как и в ихних социологиях, всё есть лишь вопрос консенсуса между существующими школами. Типа Монтекки и Капулетти, только не режут друг друга, а предпочитают не замечать. И все правы: пусть цветут сто цветов...

Есть один естественный способ отличить панаму от журнала: выбрать наудачу дюжину опубликованных статей с высокой цитируемостью, отрезать заглавие и послать на рецензию людям "с приличной репутацией". И посмотреть, что они ответят.
31st-Jul-2010 08:17 am (UTC) - черный список
А нет ли некоего "черного списка" жульнических журналов и конференций, который "честные" авторы могли бы просматривать с целью не вляпаться случайно? Если нет, то было бы полезно его составить и распостранить.
Мой вклад в список журналов: http://www.mdpi.com/journal/entropy
31st-Jul-2010 09:02 am (UTC) - Re: черный список
А кто и как будет делить авторов на "честных" и остальных? ;-) Если серьёзно, то никакого списка не надо: почти любой журнал, который присылает тебе приглашение опубликоваться, почти всегда панама. Редкое исключение - новоорганизованный журнал, о котором ты узнаешь из емайлов от знакомых людей, и тогда надо решать, - хочешь ли ты поддержать начинание и рискнуть своей репутацией, или же предпочитаешь подождать и посмотреть, что получится.

У меня правило выбора журнала довольно простое: если есть какие-то работы предшественников, наиболее серьёзно используемые в моей работе, - я пошлю в тот же журнал, где эти предшественники публиковались.

Кроме того, панамность журнала - непостоянная величина. Скажем, J Differential Equations во времена Лефшеца и Ла-Салля был хорошим журналом, а сейчас всё больше опускается до уровня "статей об одном свойстве одного решения одного дифференциального уравнения" с почти бесконечным временем ожидания и отбором авторов по степени близости к членам редколлегии.
31st-Jul-2010 09:17 am (UTC) - Re: черный список
1) Я не предлагал делить авторов на честных и остальных. Ты, вероятно, имел в виду, "делить журналы". В черном списке должно быть указаны те, кто его туда вносят. А уже дело пользователя - верить этим людям или не верить. Я бы действовал примерно так: если я вижу в числе внесших журнал в список хотя бы одного человека, которому я доверяю, то с журналом дела иметь не буду.

2) Черный список журналов был бы полезен еще и тем, кому посылают статью на рецензию из такого журнала. Как они могут догадаться, что журнал - панама? Если статья бредовая, это ведь еще не значит, что и журнал не ахти.

3) Наконец, я еще говорил про черный список конференций - это уже другое. По CfP не всегда очевидно, что конференция "панамская"
31st-Jul-2010 12:06 pm (UTC) - Re: черный список
1) Такой список, будучи открытым и публичным, мог бы вызвать legal complications; многие люди не захотели бы публично конфликтовать с перспективой оказаться в суде, доказывая, что нечто есть ерунда.

2) Рецензентам это тоже практически не нужно: твой случай - уникальный. Как правило, peer review в таких местах наладить ещё легче, чем в "настоящих" журналах, не выходя за пределы круга жуликов.

3) Во всех случаях, и с конференциями, и с журналами, действует соображение первого контакта с параллельной вселенной, озвученное П.Г.
This page was loaded Nov 17th 2019, 12:57 pm GMT.