?

Log in

No account? Create an account
"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
E-infinity theorist wrote a most cited Mathematical Paper 
9th-Aug-2009 05:13 pm
Хахам

prahvessory Мише Гельфанду на заметку

Благодаря анонимному доброжелателю удалось обнаружить самую цитируемую (за последние 5 лет) математическую статью. В полном соответствии с вероятностным распределением, статья написана китайцем по асимптотическим методам (чего?) в нелинейных дифференциальных уравнениях и опубликована в физическом журнале.

Чуть менее ожиданным было прочесть в abstract'e, что
In this paper the following categories of asymptotic methods are emphasized: (1) variational approaches, (2) parameter-expanding methods, (3) parameterized perturbation method, (4) homotopy perturbation method (5) iteration perturbation method, and ancient Chinese methods.
Что было уж совсем неожиданным, так это содержимое самой цитируемой статьи. Человеческий гений одержал верх над компьютером! Никакой "Корчеватель" никогда не был бы в состоянии произвести на свет такую ересь, - текст, локально бессмысленный в каждой строчке, и при этом несомненно Тьюринг-положительный. Талант создателя был по достоинству оценен: статья процитирована (на сегодня) по данным Scopus'a 470 раз, а сам автор удостоен звания Rising Star in Computer Science. Какой уж тут "Корчеватель", помилуй бог!

Положительный момент во всей этой истории только один, зато какой! Ещё пара лет таких скоординированных усилий китайцев и арабов, - и ни у кого не будет ни малейшей иллюзии, что citation indices, impact factors etc. могут быть использованы в качестве "инструмента" измерения/оценки математиков; сама идея будет навсегда благополучно похоронена. Минус, - citation search tools тоже могут умереть вместе с идеей, а они очень часто бывают полезным.
Comments 
9th-Aug-2009 03:03 pm (UTC)
Портрет маслом. Как же он накрутил себе индекс? Бред там профессиональный, не компьютерный.
9th-Aug-2009 03:09 pm (UTC)
У него в статье 125 ссылок, из них 20 на себя любимого, а остальные на пяток друзей, которые платят ему той же монетой. Бред замечательный: я такой встречал у сумасшедших якобы физиков (перемежаются формулы, имена, термины и ссылки в формате "в огороде бузина, поэтому спектр дискретный, а значит, параметр должен быть малым").
9th-Aug-2009 03:30 pm (UTC)
Спасибо, конечно, но если это сарказм, то мимо кассы: я никогда не говорил, что математики должны меряться цитированиями. Равно как и литературоведы.

В отличие от.
9th-Aug-2009 03:59 pm (UTC)
Это ни в коей мере не сарказм, а сверхзадача на будущее. Видимо, одной программы для достижения результата недостаточно: нужно создавать сетевых ботов, которые будут писать псевдотексты, изобильно цитируя друг друга. Собственно, осталось только скрестить "Корчевателя" с каким-нибудь из этих ужасных монстров...
9th-Aug-2009 03:41 pm (UTC)
Не стал читать самую великую статью полностью (шутка ли, 59 страниц!), но некоторые разделы доставили мне самое изысканное удовольствие.

Приз моих зрительских симпатий получает раздел 2.2 - вот так вот найти уединённую волну КдФ - это что-то!.
9th-Aug-2009 05:44 pm (UTC)
Я, извиняюсь, ни разу не проверил, не ошибся ли клиент при дифференцировании сложной функции. Для этого, конечно, надо, чтоб одна формула, написанная под другой, была как-то связана с предыдущей.
9th-Aug-2009 03:47 pm (UTC)
Ксть еще такая штука, как импакт фактор.

Вы импакт фактор этого журнала проверяли? Я проверил - 0.473. В журнале с таким импакт фактором можно опубликовать не только "Корчевателя". Так что пусть Rising Star попробует обубликоваться в каком-нибудь человеческом журнале. Там, хотя тоже китайцев и индусов со всеми их мафиями хватет, вряд ли пройдет супер-Корчеватель пройдет. Хотя, конечно, глобально рассуждая, к тому дело и идет, да.
9th-Aug-2009 03:49 pm (UTC) - re:Вальсы Шуберта получаются....
Мне знаком некий большой ученый, одна наука и монография которого посвящены переписыванию главы из"Механики" про обратную задачу рассеяния у Резерфорда на языке, понятном для химиков. Другая наука ыего же была посвящена переписыванию на языке понятном для химиков книжки Миллера про симметрию уравнений Шредингера - который переписал на языке понятном для физиков статьи Гельфанда 50-х годов.
В год етот ученый печатал около 100 статей в самых лучших журналах.
9th-Aug-2009 04:51 pm (UTC) - re:
Вот Вы явно такие детали не разьясняете в своих статьях...
x + y = 3^3 = 27
and
7x + 6y = 11 *16 = 176 :
9th-Aug-2009 04:59 pm (UTC) - Re: re:
Из школьных воспоминаний, - вопрос, на который учителя всегда отказывались отвечать: "какой минимальный объём сочинения". Отмазки всегда были гнилые, типа, раскрой тему, а уж сколько там страниц будет - не суть важно. При этом за три страницы сочинения "банан" был гарантирован, no matter what.

Товарищ Же.-Хе. Хе отлично понимает конъюнктуру: чтобы статья была цитируемой, кроме нужных keywords/keynames/key formulas нужно ещё настрогать минимальный объём. Что и.

Интересно, с тех, кого цитирует он сам, какими борзыми щенками берутся подношения? Взаимность - хорошо, но он-то Rising Star, его ссылка рупь стоит супротив моей копейки.
9th-Aug-2009 06:03 pm (UTC) - Акела промахнулся
Заметим, что эта статья вышла, когда автору был уже 41 год.
Чуть-чуть мимо филдсовской медали промахнулся...
9th-Aug-2009 06:15 pm (UTC) - Re: Акела промахнулся
Ээээ.... Обама вот так и не представил свидетельства о рождении. У профессора Хэ есть ещё шанс.
9th-Aug-2009 06:43 pm (UTC) - А вот и гении грядущих дней
Пока все зациклились на гениях современности, я предлагаю взглянуть на гениев грядущих дней.

На мехмате МГУ дополнительный к ЕГЭ экзамен был у математиков, а у механиков нет. В результате среди зачисленных абитуриентов есть просто гении. Например, мадемуазель Бабьяк с 296 баллов по сумме трех ЕГЭ. Я верю в то, что нормальный человек может сдать один предмет на 100. Но сдать все три на почти сто - это... надо быть гением навроде Леонардо... И ведь она там не одна такая: у 5 товарищей 289 баллов, и так далее.

Так что в России зреет асимметричный ответ на ваших жехехе!
9th-Aug-2009 07:22 pm (UTC) - Re: А вот и гении грядущих дней
Больше 1000 механиков зачислили??! Не верю своим глазам. А чем они будут заниматься по окончании?
10th-Aug-2009 07:43 am (UTC)
Что-то я не разделяю Вашего оптимизма, адон хахам. Насчет чем хуже, тем лучше.
Все эти Наши и Не ни куда не денутся пока не будет нового технологического прорыва и новой "атомной бомбы".
Только тогда их несостоятельность станет ясна - либо они обосрутся сами, либо их разгонят конкуренты за паек, являющиеся реальными учеными, как это было с Лысенко, ликвидацию которого, если я не ошибаюсь, начали физики.
А пока это не происходит - их последователи доберутся и до цивилизованных стран.
Дай бог, что бы всё это не кончилось новой Ипатией, и следующую "бомбу" начали строить раньше.
10th-Aug-2009 08:35 am (UTC)
На "настоящих" математиков (и физиков, насколько я знаю) сейчас идёт давление с двух сторон. С одной стороны давят (хорошие, "настоящие") биологи, химики со своими представлениями о том, как выглядит "успешная" научная деятельность (и в меньшей степени компьютерщики с их least publishable units). Для инстанций, раздающих гранты и пр., очень трудно постоянно помнить, что две статьи в год, для математика - как правило, недостижимый предел, а для химика - почти трупное окоченение. С другой стороны, давит шваль снизу, типа профессора Хэ и им подобных, которые борются за место под солнцем. Противостоять первому давлению трудно; второй фронт, напротив, довольно спокойный - хитрые пройдохи предпочитают не высовываться слишком сильно и делят между собой кафедры в провинциальных китайских и арабских университетах, размахивая накрученными индексами.
(no subject) - Anonymous - Expand
(no subject) - Anonymous - Expand
8th-Sep-2009 09:14 pm (UTC)
Хм. Menzura Zoili однако, как она есть - но там люди были унмее.

9th-Sep-2009 05:06 am (UTC)
В Зоилии люди были, действительно, умнее:
- Что же пишут?
- Почти то же самое. Что в ней нет ничего, кроме общих мест.
- Гм!..
- И еще вот что: "Этот молодой писатель чересчур плодовит..."
- Ой-ой!..
В математической среде оба качества считаются похвальными.
9th-Sep-2009 07:07 am (UTC)
А Вам, простите, жалко или завидно? Не могу понять, хотелось бы разобраться. :)
9th-Sep-2009 08:00 am (UTC)
А Вам, простите, поебаться или выебнуться? В первом случае примите одну таблетку "Виагры", в другом - хватит и половинки.

Разберётесь?
9th-Sep-2009 10:47 am (UTC)
9th-Sep-2009 11:11 am (UTC)
Думаю, вы мешаете теплое с мягким.

Корчеватель делался для чего? Чтобы показать убогость цензуры рецензируемых журналов.

Для чего же был создан этот Rising Star? Для банального повышения импакт-фактора китайского ученого. Вероятно, в КПК дали ценное указание - нужен учоный с высоким импактом. И вот вам - нате!

См. обсуждение у иванова-петрова: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1243544.html
9th-Sep-2009 11:39 am (UTC)
Ну, я стараюсь не лезть ни в то, ни в другое, но что поделать, если тёплое - почти всегда мягкое, и к тому же вонючее...

Не сам "Корчеватель", разумеется, а тот журнал, который им выкорчевали, создан был с целью занять Приятную и Выгодную Экологическую Нишу. Главреду приятно быть "хозяином", к которому выстраивается очередь желающих у него опубликоваться, тарифы, опять же расти будут (ночь с дамой ВИП-класса стОит дороже, чем ночь с привокзальной труженицей).

Профессор, конечно, никакими не указаниями КПК создан, а сам такой хитрожопый оказался, в нужное время в нужном месте и с нужным числом правильных знакомых. И цель у него в жизни вовсе никакая не загадочная.

А результат схожий. В тот момент, когда редакция от жадности проглотила "Корчеватель", наступил конец редактору и журналу. В тот момент, когда хитрожопые профессора оказываются вдруг во главе списка, и ВСЕ при этом понимают, что это фуфло, конец приходит системе подсчёта цифирек. По крайней мере, этой системе. По крайней мере, в этой области. (Не исключено, кстати, что как раз в биологии, где что-то является осмысленным, только пока оно тёплое и мягкое, такая система труднее фальсифицируема, чем в математике. Нетрудно обогнать шахматиста, сидящего за доской: труднее обогнать пелотон велосипедистов, плотно держащихся сбитой группой.)
9th-Sep-2009 05:30 pm (UTC)
ох и жесть же там про древние методы. зря иезуиты аборигенов математике научили в 17м веке, ох зря, так они себе и огонь и колесо припишут скоро.

оказывается еще и самый точный календарь эмпирическими методами создал какой-то Хи из 7500го века до нашей эры. взял две дроби, с "удачно подобрав кофициенты" сложил их, получив самую точную длину месяца и создав тем самым самый точный календарь в мире. В реальности календарь китайцам подарил отец Вербист, ибо "придворные астрономы были невежественны", но куда ему было до гениального китайского математика, черпавшего знания из астрала.
31st-Jan-2010 10:27 am (UTC)
Насчет индексов цитирования вы бредите.
Просто со временем шкалирование и оценка станут более совершенными.
В том числе с привлечением мнения коллег.
Типа "оценить материал", "проверено", "здесь ошибка".

А если любую систему управления можно считать бесполезной - тогда забрать научные фонды в карман себе и замкнуться в самих себе - как академики Сраной Рашки и поступили.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
This page was loaded Sep 17th 2019, 4:14 am GMT.