?

Log in

No account? Create an account
"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
I forgot where that paper, by Li and Zhang, was published... 
7th-Aug-2009 02:52 pm
Хахам

Математическое мальтузианство

Экспоненциальный рост числа математических публикаций, сопровождающийся примерно линейным ростом населения Поднебесной и ограниченным числом имеющихся фамилий привёл к демографическому кризису: вычислить автора по его фамилии становится невозможно, даже если соавторов несколько. По данным MathSciNet,
Li + Zhang = 1860 работ,
Li + Zhang + Wang = 167 работ,
Li + Zhang + Wang + Ma = 7 работ.
Стоит ли упоминать, что гениальный математик Li опубликовал 25,482 работы?

На фото (кликабельно): Проблема не ограничивается только математиками. Заведующим кафедрой географии предусмотрительно назначили некоего Мервина Перта (упражнение: найдите его на снимке). Это решение университетских властей позволит впредь уверенно идентифицировать работы сотрудников всей кафедры.
Comments 
18th-Aug-2009 06:45 pm (UTC)
Все это в высшей степени уныло, но, к моему большому удивлению, вызывает гораздо больший интерес общественности чем сравнительно недавние публикации липовых результатов в Annals, Advances, Nature, Science ...
18th-Aug-2009 07:04 pm (UTC)
А какую липу опубликовали в Annals и Advances?
18th-Aug-2009 07:19 pm (UTC)
Работы Бисса, "доказывающие" стягиваемость окружности. Кстати, он ухитрился опубликовать (с Фарбом) ошибочную работу и в Inventiones.
18th-Aug-2009 07:31 pm (UTC)
Ааааа.... ну, так все претензии к Демпартии, плохо следит за своими активистами и community organizer'ами. Колесики и винтики разболтались, отвлекаются от общепролетарского дела.
18th-Aug-2009 09:19 pm (UTC)
Вы хотите сказать, что за общественное безразличие, проявляемое scientific community по поводу публикаций липовых работ в ведущих журналах несет ответственность ДемПартия, а праведный гнев по поводу липы в журналах третьесортных сравним с выпусканием пара в "Крокодиле", позволявшем себе критику на уровне не выше завмага или начальника ЖЭКа?
19th-Aug-2009 04:46 pm (UTC)
Отлов и местоимение Бисса и публикация эрратума в Анналах, - вещь, безусловно, необходимая, но она решаема силами конкретных людей (небольшого числа оных, а именно, редколлегии Annals): если бы редактором был я, я бы предложил Биссу на выбор, - самому написать erratum или будет опубликовано письмо udodа. Не будучи редактором, я могу лишь при случае обсудить эту тему с оным(и). Но и этого достаточно, ибо, несмотря на возможные конфликты интересов, в историю замешаны люди которые sapiensы.

В историю (историю ли?) с самой цитируемой статьёй замешаны невменяемые инстанции, движимые иррациональными бюрократическими чувствами, стесняемые политическими ограничениями в виде необходимости оправдывать разного рода бюджеты, и откровенные жулики, место которых у параши.

Именно поэтому в первом случае разумны, ИМХО, точечные индивидуальные действия, а во втором, - горлопание на площадях.
19th-Aug-2009 06:21 pm (UTC)
"Отлов и местоимение Бисса и публикация эрратума в Анналах, - вещь, безусловно, необходимая, но она решаема силами конкретных людей (небольшого числа оных, а именно, редколлегии Annals"

Проблема состоит в том, что для этих конкретных людей задача сия оказалась практически неразрешимой (точнее, они не очень-то рвались ее решать) и потребовалась посторонняя помощь для того, чтоб ее решить. В аналогичных (известных мне) случаях редколлегии Science и Nature оказались (пока?) бессильны, не желая идти на скандал (поскольку влиятельные авторы не желают публиковать retractions).

"невменяемые инстанции, движимые иррациональными бюрократическими чувствами, стесняемые политическими ограничениями в виде необходимости оправдывать разного рода бюджеты, и откровенные жулики, место которых у параши."

Все это в большей или меньшей степени относится и к липовым публикациям в ведущих журналах, помянутых мной выше если понимать достаточно широко политические ограничения (и пристрастия). Я бы упомянул еще халтуршиков-рецензентов и безответственныъх редакторов, но, если попытаться понять причины безответственности и халтуры, то можно (в качестве объяснения) использовать (не слишком расширительно толкуемые) "иррациональные бюрократические чувства".

"Именно поэтому в первом случае разумны, ИМХО, точечные индивидуальные действия, а во втором, - горлопание на площадях."

Вопрос в (на мой взгляд) не слишком большой эффективности как одного так и другого.
20th-Aug-2009 01:05 pm (UTC)
Кстати, эрратум Бисса-таки опубликован: http://dx.doi.org/10.1016/j.aim.2008.12.012 (подан в декабре 2008, доступен с марта 2009).

Радует владение молодого талантливого учёного печатным словом: This affects the proof of the main theorem, Theorem 5.9, which therefore remains a conjecture. Я, пожалуй, спишу слова на всякий (не приведи господь!) случай...

потребовалась посторонняя помощь для того, чтоб ее решить

А можно ли как-нибудь прокомментировать эту фразу?
20th-Aug-2009 01:37 pm (UTC)
Да, конечно. В игру неожиданно вмешался George Szpiro http://www.georgeszpiro.com/ , иерусалимский журналист, ведущий ежемесячную математическую колонку в “Neue Zürcher Zeitung”. Он написал письма в редколлегии Annals и Advances, спросив у них когда появятся Erratum'ы, получил ответ, что прямо сейчас, а впоследствии описал всю историю в своей газете. Без его вмешательства эти Erratum'ы могли бы и не появиться.
20th-Aug-2009 01:14 pm (UTC)
Чёй-то я запутался. У Бисса, помимо отозванной статьи в Advances, есть ещё статья в Annals: какой у неё статус? Проверена? Мин нет?
20th-Aug-2009 01:24 pm (UTC)
Там та же ошибка, что и в статье в Advances; Erratum'ы в обоих журналах появились практически одновременно (в одном из них объявлена благодарность Коле Мневу, а в другом ее нет).
20th-Aug-2009 02:02 pm (UTC)
Да да. Это тоже редкий случай публикации одной статьи (с точностью до порядока слов и нумерация лемм) в анналс и адвансес с одинаковой ошибкой.
Хопкинс в этой истории был гораздо дружелюбнее Макферсона и Сарнака, но эрратум одинаковый и принят одновременно.
А следом и Фарб нашел http://www.springerlink.com/content/w38x142531g78t28/
А вы говорите Корчеватель...
21st-Aug-2009 11:26 pm (UTC)
Причем это -- система. Мда. Мелкие жулики-то это как-же без них. Но то что на официальном научном Олимпе крайне воняет тухлой селедкой как-то э-э-э --- публике не очень интересно... на всякий случай...
22nd-Aug-2009 01:50 am (UTC)
Как я понял, у биологов липовые публикации в Nature и Science вполне живо обсуждаются, но тоже на уровне частных разговоров (в общем, публика знает, к чьим результатам следует относиться с осторожностью); время от времени возникают проблемы с публикацией нормальных работ, поскольку рецензенты требуют разъяснить противоречие с данными, полученными в какой-нибудь эпохальной работе важной особы, а объяснять, что особа эта в своей лаборатории который год как гонит липу, еще то удовольствие ...

С другой стороны, как говорил не слишком популярный нынче автор:

Нельзя жить в обществе и быть свободным от него.
This page was loaded Jun 19th 2019, 4:40 am GMT.