?

Log in

"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Кто составит расстрельные списки? 
4th-Mar-2017 03:07 pm
Хахам

Проблемы агрикультуры

У менеджера крупной корпорации случился сердечный приступ и врач посоветовал ему уехать на несколько недель на ферму, чтобы отдохнуть. Менеджер уехал на ферму и через пару дней ему стало так скучно, что он попросил фермера найти ему какую-нибудь работу. Фермер предложил ему убрать навоз в коровнике. Фермер был уверен, что горожанин, просидевший всю свою жизнь в офисе, не управится с такой работой и за неделю. Но к его изумлению менеджер вычистил коровник меньше, чем за день.
На следующий день фермер дал менеджеру более сложное задание — рубить головы цыплятам. Фермер не сомневался, что эта работа окажется менеджеру не по силам. Но к концу дня все было сделано — менеджер обезглавил 800 цеплят.
На следующее утро фермер попросил менеджера рассортировать мешок картошки на два ящика — мелкую положить в один, а крупную — в другой. В конце дня фермер увидел, что менеджер по-прежнему сидит перед полным мешком, а ящики — пусты.
Тогда фермер поинтересовался у менеджера:
— Как могло случиться, что ты выполнил такую сложную работу в первые два дня, а сейчас не можешь сделать сущий пустяк?
Менеджер ответил ему:
— Послушай, я всю свою жизнь отрубал головы и разгребал чужое дерьмо, а ты сейчас требуешь, чтобы я принимал решения.

Корпоративный фольклор фирмы IBM



Пишут, что трампушкина администрация предлагает радикально урезать бюджет NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration. Это те самые ребята, которые выдают на-гора "научное обоснование" необходимости торговать воздухом с наценкой.

С одной стороны, давно пора что-то в данном месте делать. Правильный ответ был бы, конечно, - вообще снять с повестки дня "социальный заказ" в климатологии, - мол, занимаетесь наукой, - ну и занимайтесь ею, как все остальные, в поте лица добывая себе гранты и публикуясь в приличных журналах, и не рассчитывайте на preferential treatment.

С другой стороны, урезать бюджет на 20-25 процентов, отобрать полмиллиарда баксов у Satellite data division, - это сильный удар пролетарским серпом по профессорским яйцам, практически роспуск соответствующих отделов. Спутниковые исследования, конечно, недёшевы, но зато это вроде бы наиболее полный источник данных, собранных в одинаковых условиях по одной методике и не требующих пресловутых "корректировок". Если это дело свернуть, будет грустно.

Конечно, можно сказать, мол, не надо было врать за деньги (чины, позиции, гранты...), теперь придётся за базар ответить. Но беда в том, что очень много людей честно работало, собирало данные, обрабатывало, сглаживало шумы - а "подкручивало" окончательные ответы относительное небольшое высокое начальство. Наиболее справедливым наказанием было бы повесить профессора Майкла Манна на его же клюшке перед штаб-квартирой NOAA, но и это невозможно, - у него tenure и оправдательное решение университетской комиссии по этике с вердиктом "не пойман".

В общем, единственная надежда - что предлагаемые сокращения будут делаться не оптом, как децимацию в проштрафившемся легионе, а "точечным образом", прикрывая конкретные особенно злоебучие "программы". Но для этого нужны люди, умеющие отделять агнцев от козлищ, а откуда таких возьмут в Белом Доме? Мне кажется, что если сокращение бюджета NOAA вызовет особенно громкий вопль, - значит, попали куда надо и в шею погонят тех, кого следовало бы. А если радиационный фон останется примерно таким же, как он есть сейчас, - плохо дело, значит, нашли козла отпущения из самых бессловесных.

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
6th-Mar-2017 08:06 pm (UTC)
Если Вас моё личное мнение интересует, то я согласен - с меня хватит, если учёный будет искоренять жуликов только в той области, в которой он разбирается. Математики путь искореняют жуликов-математиков (и, допустим, теоретических физиков), а жуликов-климатологов пусть искореняют климатологи (и, допустим, геофизики какие-нибудь). Если честный климатолог что-то намерил-насчитал, а потом его начальник-жулик опубликовал это в тенденциозном виде, наш климатолог должен раскрыть рот, не боясь, что начальник его уволит. Если честного климатолога попросили участвовать в peer-review по принципу "не раскачивать лодку", он должен соглашаться участвовать только по принципу "враньё через меня не пройдёт", и, более того, широко раскрывать рот по поводу бесчестной практики. Иначе пусть не пеняет, если после многих лет вранья его уволят вместе со всем отделом, вот и всё. Но винить математиков за враньё климатологов лично я не предлагаю.

Но моё личное мнение стоит не больше, чем мнение любого другого налогоплательщика. А они в большинстве не будут разбираться, кто там врал, а кто нет. Для большинства естественные науки - это одна область, а не много разных. Если учёные десятки лет вопят со всех трибун алармистское, а потом оказывается, что это враньё, большинству не будет важно, которые учёные вопили, а которые в сторонке стояли и другими науками занимались.

И даже, может быть, они будут правы. Потому что учёные климатологи ведь не только узкоспециальные статьи публикуют - пойди разберись, что там правда, а что нет. Они ещё публикуют политические агитки, вроде той незабываемой статьи про велосипеды, или вроде статьи про консенсус в 97%. Есть полно учёных из смежных и не-смежных областей, которые потом, как попки, повторяют пропаганду (я встречал эти 97% у археологов и биологов, например). Но почему-то нет широких масс учёных, которые бы писали статьи в Nature или письма в БиБиСи о том, что агрессивным и лживым декларациям о консенсусе не должно быть места в науке. В результате этого молчания стало возможным призывать судить скептиков, как военных преступников, и почему-то опять учёные не взвились кричать, что наука без скептицизма - это не наука. Знакомые мне учёные (не климатологи) обычно либо признают, что там много жульничества, но предпочитают не будить лиха, либо искренне злы на скептиков за то, что те подрывают доверие простого человека к науке и мешают спокойно пилить бюджет.

Короче говоря, сам я за то, чтобы каждый за себя отвечал. Но мир устроен иначе - все учёные в некотором важном смысле сидят в одной лодке. Вот им и решать, как её лучше раскачивать.
6th-Mar-2017 08:18 pm (UTC)
Ну, математика - не очень естественная наука.:)

Кстати, есть ли уверенность, что климатологи - хуже всех и их агитки - полное вранье? Я вот слышал, что результаты большинства психологических экспериментов не подтверждаются - но психологов это мало беспокоит.
6th-Mar-2017 09:01 pm (UTC) - Re: но психологов это мало беспокоит.
Ну, психологи особо на эсхатологию не налегают, и скорее наоборот- вот и не беспокоятся.
This page was loaded May 27th 2017, 2:47 am GMT.