?

Log in

"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Кто составит расстрельные списки? 
4th-Mar-2017 03:07 pm
Хахам

Проблемы агрикультуры

У менеджера крупной корпорации случился сердечный приступ и врач посоветовал ему уехать на несколько недель на ферму, чтобы отдохнуть. Менеджер уехал на ферму и через пару дней ему стало так скучно, что он попросил фермера найти ему какую-нибудь работу. Фермер предложил ему убрать навоз в коровнике. Фермер был уверен, что горожанин, просидевший всю свою жизнь в офисе, не управится с такой работой и за неделю. Но к его изумлению менеджер вычистил коровник меньше, чем за день.
На следующий день фермер дал менеджеру более сложное задание — рубить головы цыплятам. Фермер не сомневался, что эта работа окажется менеджеру не по силам. Но к концу дня все было сделано — менеджер обезглавил 800 цеплят.
На следующее утро фермер попросил менеджера рассортировать мешок картошки на два ящика — мелкую положить в один, а крупную — в другой. В конце дня фермер увидел, что менеджер по-прежнему сидит перед полным мешком, а ящики — пусты.
Тогда фермер поинтересовался у менеджера:
— Как могло случиться, что ты выполнил такую сложную работу в первые два дня, а сейчас не можешь сделать сущий пустяк?
Менеджер ответил ему:
— Послушай, я всю свою жизнь отрубал головы и разгребал чужое дерьмо, а ты сейчас требуешь, чтобы я принимал решения.

Корпоративный фольклор фирмы IBM



Пишут, что трампушкина администрация предлагает радикально урезать бюджет NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration. Это те самые ребята, которые выдают на-гора "научное обоснование" необходимости торговать воздухом с наценкой.

С одной стороны, давно пора что-то в данном месте делать. Правильный ответ был бы, конечно, - вообще снять с повестки дня "социальный заказ" в климатологии, - мол, занимаетесь наукой, - ну и занимайтесь ею, как все остальные, в поте лица добывая себе гранты и публикуясь в приличных журналах, и не рассчитывайте на preferential treatment.

С другой стороны, урезать бюджет на 20-25 процентов, отобрать полмиллиарда баксов у Satellite data division, - это сильный удар пролетарским серпом по профессорским яйцам, практически роспуск соответствующих отделов. Спутниковые исследования, конечно, недёшевы, но зато это вроде бы наиболее полный источник данных, собранных в одинаковых условиях по одной методике и не требующих пресловутых "корректировок". Если это дело свернуть, будет грустно.

Конечно, можно сказать, мол, не надо было врать за деньги (чины, позиции, гранты...), теперь придётся за базар ответить. Но беда в том, что очень много людей честно работало, собирало данные, обрабатывало, сглаживало шумы - а "подкручивало" окончательные ответы относительное небольшое высокое начальство. Наиболее справедливым наказанием было бы повесить профессора Майкла Манна на его же клюшке перед штаб-квартирой NOAA, но и это невозможно, - у него tenure и оправдательное решение университетской комиссии по этике с вердиктом "не пойман".

В общем, единственная надежда - что предлагаемые сокращения будут делаться не оптом, как децимацию в проштрафившемся легионе, а "точечным образом", прикрывая конкретные особенно злоебучие "программы". Но для этого нужны люди, умеющие отделять агнцев от козлищ, а откуда таких возьмут в Белом Доме? Мне кажется, что если сокращение бюджета NOAA вызовет особенно громкий вопль, - значит, попали куда надо и в шею погонят тех, кого следовало бы. А если радиационный фон останется примерно таким же, как он есть сейчас, - плохо дело, значит, нашли козла отпущения из самых бессловесных.

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
4th-Mar-2017 09:27 pm (UTC)
Эти возможные сокращения - только симптом большой болезни в отношении людей к науке. Понятно, что когда урезают бюджет, хочется минимизировать ущерб. И понятно, что ущерб в любом случае распределится несправедливо, многие "пострадают", хоть ничем этого не заслужили, а многие другие - наоборот. Это относится и к людям, и к направлениям исследований. Но если учёные поколениями терпят рядом с собой "сукиных детей", а когда грохнет, надеются хоть как-то повлиять на то, какие проекты закроют первыми - как-то тускло этот компромисс выглядит. Вроде как признание, что болезнь науки ("инфекция сукиными детьми"?) неизлечима, и попытка приспособиться к симптомам, пока можно.
4th-Mar-2017 10:13 pm (UTC)
Можно подумать, что сукины дети есть исключительно в науке, и что справедливость повсеместно торжествует, кроме NOAA.

Это структурная проблема. Ее решение должно исходить из реалий, а не идеальной ситуации.

Реформировать NOAA, пока это отдельная организация с отдельным бюджетом под отдельным министерством, для которого это главная составляющая, невозможно: нелепо ожидать, что агенство и его департамент будет рубить сук, на котором сидят. Если NOAA слить на общих основаниях, скажем, с NSF, то тогда будет толк: на их деньги найдется множество других охотников; проекты придется защищать на общих основаниях и с общими критериями, с жесткой критикой, без болтовни и скидок (как, собственно, у остальных). Тамошние сукины дети пригрелись за запорами и, сдается мне, потеряли боевую хватку. Не сочтите за патриотизм, но наши сукины дети из них отбивную сделают, сейчас они просто вне досягаемости зубов и клыков.

Тратить $6b на исследования климата при общих тратах в $8b на все (!) науки в NSF : представьте, что будет, когда этот барьер рухнет? Таким расходам нет основания даже с позиций сукиных детей: невозможно трубить повсюду, что "надо что-то делать" - и при этом тянуть на себя деньги, на которые это "что-то" можно было сделать, призывая вместо этого тратить средства на доказательства того, что объявляется и так уже доказанным. Вот это им тут же засунут в горло. Сукины дети созданы природою для борьбы между собою, а не для того, чтобы с ними боролись незащищенные овечки. В естественных условиях вреда от них мало. Поэтому решение проблемы в том, чтобы уничтожить искусственную среду, далее природа сама возьмет верх.
4th-Mar-2017 10:52 pm (UTC)
Они бывают всюду, конечно, но именно в науке есть удивительное положение, когда никто, кроме самих учёных, не в состоянии оценить, делом ли они занимаются. В других областях от работы есть выход, понятный не-специалисту снаружи, и понятный начальнику, хотя детали самой работы им могут быть непонятны. Конечно, жульничать можно всюду, но если мне продадут машину, сломанную внутри, я это узнаю, даже если ничего не понимаю в машинах. Если я продам своему начальнику ленивое инженерное решение или анализ, он это узнает, даже если не поймёт, где именно я смухлевал и почему. А если НОАА продаёт Конгрессу ретроактивную поправку результатов температурных измерений океанских буёв, Конгресс, возможно, никогда не поймёт, правильная ли это поправка, ведь НОАА - это именно те люди, которые только и могут это оценить. Невозможно держать одних учёных для работы, а других - для оценки работы первых, ведь если вторые не работают, они теряют квалификацию. Хуже того, про многие исследования вообще никто не может сегодня оценить, принесут ли они пользу, которая может быть через сто лет, а отделять зёрна от плевел всё равно как-то надо.

Отлично, пускай "сукины дети" дерутся между собой. Если так и выйдет, будем болеть за "Ваших" против "ихних", это весело. Раз уж даже Вы объясняете против НОАА так убедительно, представляю, какую отбивную сделают из НОАА "сукины дети".
4th-Mar-2017 11:24 pm (UTC)
Я это знаю не теоретически, подобное произошло в Австралии.
5th-Mar-2017 06:49 am (UTC)
А внутри, скажем, той же NSF как делится бюджет между разными науками? Кто решает, сколько на музыковедение пойдёт, а сколько - на химию?
5th-Mar-2017 07:06 am (UTC)
7 директоратов ведут друг с другом затяжные бои, как армия, ввс и флот.
5th-Mar-2017 07:55 am (UTC)
Т.е., если NOAA "влить" в NSF как восьмой директорат, то всё запросто может остаться на прежних рельсах?
5th-Mar-2017 08:01 am (UTC)
Их быстро сгрызут. И там уже есть директорат geosciences, если на то пошло.
5th-Mar-2017 08:09 am (UTC)
А директорат geosciences не "замазан" в потепленческом шарлатанстве? Или геологи с сейсмологами держат в узде климатологов?
5th-Mar-2017 01:47 pm (UTC)
Геологи с ними никак не сталкиваются. Это изолированная деятельность, в этом одна из проблем. Но это неважно. Вы же сами понимаете, что итогом борьбы мб только равновесие. Это только дело времени. Никто никогда не мог отжать их деньги тк их крышует департамент со своим бюджетом. Перераспределение начнется неминуемо.
5th-Mar-2017 02:08 pm (UTC)
Это, конечно, несколько загадочная ситуация, когда разные департаменты ("разные министерства") имеют под своим покровительством разные науки. Немного напоминает советские времена, когда каждое министерство имело под своим крылом несколько "отраслевых НИИ" и кормило их из своего "бюджета", соответственно, какие-нибудь "средмашевские" суперсекретные институты имели несопоставимые условия работы по сравнению с аналогичными "энергетическими". Я как-то не отдавал себе отчёта, что в Америке это тоже так.

А пресловутые "климатические" 8 ярдов на что идут? на гранты, заявку на которые может подавать любой университетский профессор? Или на содержание собственных "отраслевых" аналогов Natl Labs?
5th-Mar-2017 04:23 pm (UTC)
NOAA - сборная солянка из старых агенств, которые объединил Никсон. Они обеспечивали безопасность воздушных и водных путей торговли, рыбной ловли итп и были в министерстве торговли; так и остались. У NOAA есть институты, она раздает гранты - как все агенства. У NSF, кстати, много околонаучного хозяйства (скажем, антарктическая станция; они занимаются и научным образованием; это существенная часть бюджета). У нас ни одно агенство не является в полном смысле научным; все совмещают.

Климатология там завелась б/м как заводится плесень, ее там не предполагалось. Непосредственно климатическую деятельность NOAA трудно оценить, но это, вероятно, порядка 1-2 миллиарда $, не восемь (метерологичекие программы связаны с климатологическими, четкого деления нет). По-моему, ситуация сильно изменилась с 1970-го года, и прежняя "склейка" агенств себя не оправдывает. Она искусственно изолирует группу ученых от остального сообщества, и в ней начинается разложение. Объединение с NSF не решит всех проблем, но повысит, по крайней мере, качество исследований. Им придется отстаивать свои проекты на общих правах с пристрастными участниками.
5th-Mar-2017 07:43 am (UTC) - Re:ведь НОАА - это именно те люди, которые только и могут
Тогда всё ещё проще: если знания, производимые НОАА, не поддаются независимой экспертизе, они не могут претендовать на научность: проблемки с объективностью.
"Невозможно держать одних учёных для работы, а других - для оценки работы первых, " - это не совсем так. Всегда есть смежные области, в которых можно найти оценщиков, а если всё-таки наступило полное окукливание, то оценку даст только патологоанатом.
6th-Mar-2017 04:58 am (UTC) - Re: ведь НОАА - это именно те люди, которые только и могут
Тут два вопроса - о научности и о бюджете.

Вообще-то климатологи есть и за пределами НОАА. Одни климатологи могут оценивать работы других - внутри НОАА или снаружи. Это вполне наука. Проблема в том, что безумная политизация и огромное государственное финансирование этой науки создало положение, при котором у бесчестных климатологов есть стимул публиковать алармистские статьи-пропаганду, а честным климатологам очень трудно их критиковать, не рискуя карьерой.

Для американского Конгресса НОАА - это нанятые им специалисты, советующие ему о климате. Если сами советники врут своему работодателю, непонятно, что с ними делать - кто должен разгребать враньё, ведь это как раз работа советников, а они, как назло, врут.

Я надеюсь, что враньё можно всё-таки ограничить, а работу климатологов оздоровить без патологоанатома. Но это надежда на менеджмент, а не на науку.
6th-Mar-2017 11:31 am (UTC) - Re: советники врут своему работодателю, непонятно, что с
Это как раз проще всего: отпустить на свежий воздух и вольную охоту. Причём для этого не надо экспертизы, если советник утратил доверие, какой он советник-то? Слава Богу, времена феодальных войн, когда победившие бароны требовали от проигравшего Государя голов дурных советников, миновали. Так что речь идёт не о дыбе и колесе, а о смене места работы. Проблемка, видимо, не в этом. Проблемка в том, что "очень трудно их критиковать, не рискуя карьерой.". В этом случае выход - найти экспертов в смежных областях- людей, которые могут спокойно, без шума и пыли, оценить методологию, не подпадая под действие системы защиты корпоративных интересов. Или экспертов из других подсистем, карьера которых от корпорации не зависит - в своё время это помогло против другого известного случая "безумной политизации".
Это, естественно, имея ввиду то, что научная база НОАА уникальна и должна быть сохранена.


Edited at 2017-03-06 11:41 am (UTC)
6th-Mar-2017 07:24 pm (UTC) - Re: советники врут своему работодателю, непонятно, что с
Ну, про отпустить Вы не меня убеждайте, а хозяина журнала. Это же он огорчается, что в случае увольнений пострадают невинные честные парнокопытные климатологи, а не те, кто врали. Я, наоборот, как раз говорю, что каждый отпущенный невинный козёл сможет посмотреть в зеркало и спросить себя, почему он боялся бесчестного начальства и не протестовал публично, когда из его работы делали агитку.

Карьера климатологов и учёных из смежных (и даже не очень смежных) областей может быть под угрозой, если они откроют рот против алармистской пропаганды, не только из-за бесчестного начальства, но и из-за общей политизации климатологии. В мире, где ярлык климатического скептика - это часто волчий билет, а некоторые даже призывают судить скептиков, как военных преступников, любая факультетская администрация огорчится, если какой-нибудь смежный учёный раскроет свой рот. Как тут искать экспертов, и как тут можно обойтись без шума и пыли?

На самом деле, даже если уволить скопом всех климатологов из НОАА, надо будет где-то найти других. Как тут ни крутить, Конгрессу всё-таки нужны советники по климату, ведь сегодня никто не знает - вдруг алармисты окажутся правы. Так что чем увольнять всех, разумнее было бы уволить жуликов, а честных оставить. Только вот некого спросить - кто там жулик, вот в чём беда-то.
6th-Mar-2017 08:52 pm (UTC) - Re Как тут искать экспертов
Эмеритусов, например.
Фирмачей, которым что хирш, что курс зимбамбвийского доллара к аргентинским песо.




Edited at 2017-03-06 09:02 pm (UTC)
This page was loaded Mar 23rd 2017, 8:26 pm GMT.