?

Log in

No account? Create an account
"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Кто составит расстрельные списки? 
4th-Mar-2017 03:07 pm
Хахам

Проблемы агрикультуры

У менеджера крупной корпорации случился сердечный приступ и врач посоветовал ему уехать на несколько недель на ферму, чтобы отдохнуть. Менеджер уехал на ферму и через пару дней ему стало так скучно, что он попросил фермера найти ему какую-нибудь работу. Фермер предложил ему убрать навоз в коровнике. Фермер был уверен, что горожанин, просидевший всю свою жизнь в офисе, не управится с такой работой и за неделю. Но к его изумлению менеджер вычистил коровник меньше, чем за день.
На следующий день фермер дал менеджеру более сложное задание — рубить головы цыплятам. Фермер не сомневался, что эта работа окажется менеджеру не по силам. Но к концу дня все было сделано — менеджер обезглавил 800 цеплят.
На следующее утро фермер попросил менеджера рассортировать мешок картошки на два ящика — мелкую положить в один, а крупную — в другой. В конце дня фермер увидел, что менеджер по-прежнему сидит перед полным мешком, а ящики — пусты.
Тогда фермер поинтересовался у менеджера:
— Как могло случиться, что ты выполнил такую сложную работу в первые два дня, а сейчас не можешь сделать сущий пустяк?
Менеджер ответил ему:
— Послушай, я всю свою жизнь отрубал головы и разгребал чужое дерьмо, а ты сейчас требуешь, чтобы я принимал решения.

Корпоративный фольклор фирмы IBM



Пишут, что трампушкина администрация предлагает радикально урезать бюджет NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration. Это те самые ребята, которые выдают на-гора "научное обоснование" необходимости торговать воздухом с наценкой.

С одной стороны, давно пора что-то в данном месте делать. Правильный ответ был бы, конечно, - вообще снять с повестки дня "социальный заказ" в климатологии, - мол, занимаетесь наукой, - ну и занимайтесь ею, как все остальные, в поте лица добывая себе гранты и публикуясь в приличных журналах, и не рассчитывайте на preferential treatment.

С другой стороны, урезать бюджет на 20-25 процентов, отобрать полмиллиарда баксов у Satellite data division, - это сильный удар пролетарским серпом по профессорским яйцам, практически роспуск соответствующих отделов. Спутниковые исследования, конечно, недёшевы, но зато это вроде бы наиболее полный источник данных, собранных в одинаковых условиях по одной методике и не требующих пресловутых "корректировок". Если это дело свернуть, будет грустно.

Конечно, можно сказать, мол, не надо было врать за деньги (чины, позиции, гранты...), теперь придётся за базар ответить. Но беда в том, что очень много людей честно работало, собирало данные, обрабатывало, сглаживало шумы - а "подкручивало" окончательные ответы относительное небольшое высокое начальство. Наиболее справедливым наказанием было бы повесить профессора Майкла Манна на его же клюшке перед штаб-квартирой NOAA, но и это невозможно, - у него tenure и оправдательное решение университетской комиссии по этике с вердиктом "не пойман".

В общем, единственная надежда - что предлагаемые сокращения будут делаться не оптом, как децимацию в проштрафившемся легионе, а "точечным образом", прикрывая конкретные особенно злоебучие "программы". Но для этого нужны люди, умеющие отделять агнцев от козлищ, а откуда таких возьмут в Белом Доме? Мне кажется, что если сокращение бюджета NOAA вызовет особенно громкий вопль, - значит, попали куда надо и в шею погонят тех, кого следовало бы. А если радиационный фон останется примерно таким же, как он есть сейчас, - плохо дело, значит, нашли козла отпущения из самых бессловесных.

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
4th-Mar-2017 06:17 pm (UTC)
Разделять учёных на жуликов и таких, которые честно работают - это, извините, какая-то дискриминация выходит. Интеллигентский подход. Нашему брату такое трудно, у нас все равны. О каждом учёном отдельно судить - никакого здоровья не хватит, так что будем смотреть шире. Человечество после известного письма Эйнштейна Рузвельту доверило учёным свои жизни и судьбу целого мира. В краткосрочном плане, вроде, сработало - до этого войны становились всё больше, а тут вдруг перестали. Но во многих других областях успехов подобного масштаба не наблюдается. Мало того, чем меньше у учёных успехов, тем больше аппетитов. Дело даже дошло до мошенничества, да такого, которое способно принести разрушения чуть ли не того же масштаба, как тот, с которого мы начали. Вот мы и задумались - не пора ли сворачивать эксперимент?

Мы, конечно, понимаем, что среди учёных большинство - честные, а горстка активных жуликов портит имя всей лавочке. Но это продолжается уже давно, и мы почему-то слышим слишком мало смелых и решительных протестов честных учёных, обеспокоенных судьбами науки и осуждающих жуликов, подрывающих её репутацию.

Точно так же мы понимаем, что среди мусульман большинство - мирные, а горстка активных жуликов портит имя всей лавочке. Очень не хотелось бы "цивилизационного противостояния", хотелось бы с жуликами справиться, а с мирными дружить. Но выходит не совсем так, как хочется, и немалая причина этому - то, что мы почему-то слышим слишком мало смелых и решительных протестов мирных мусульман, обеспокоенных судьбами своего общества и осуждающих жуликов, подрывающих его репутацию.

Более того, если Вы спросите меня, которых мне легче простить, я отвечу - мусульман. Конечно, учёные мне социально ближе, но ведь следует стремиться к беспристрастности. Потенциальные протестующие мусульмане не протестуют не просто из дурного морального выбора под давлением среды, как учёные. Некоторые из них рискуют быть вырезанными целыми деревнями. А потенциальные протестующие учёные рискуют только собственной карьерой. Да и то, если уволенные за протест учёные способны донести ложку до рта, мы с радостью возьмём их к себе в инженеры. У нас тут и так докторов, как собак, и платят, думаю, не хуже, чем в НОАА. Собственно, если у этих Ваших козлов отпущения нет проблем с ложкой, то и с карьерой проблем не будет - увольнение может даже обернуться лучшим, что с ними приключилось.

Учёные не искореняют из себя жуликов, продавая свою честь за тёплое место. Этот выбор, как известно, иногда ведёт к потере и того, и другого. Нечего на Трампа пенять.
4th-Mar-2017 06:43 pm (UTC)
Работы Манна подвергались серьёзной критики изнутри научного сообщества.
4th-Mar-2017 06:52 pm (UTC)
Вот из-за подобного я и написал "слишком мало смелых и решительных протестов", а не "полное попустительство" или "нет праведного ни одного". И ведь, заметьте, абсолютные заявления настолько удовлетворительнее риторически, а я удержался, хоть в первой же строчке признался, что мне трудно.
4th-Mar-2017 09:37 pm (UTC)
И как, помогло?
5th-Mar-2017 01:28 am (UTC)
Смотря что вы имеете а виду. Если посадить в тюрьму, стереть в порошок и т.д. то нет, не помогло.
5th-Mar-2017 01:44 am (UTC)
А в каком аспекте помогло? Были хоть какие-то объективно наблюдаемые результаты этой критики? А то что-то кроме Science Is Settled до простого обывателя и не доносилось.
5th-Mar-2017 06:40 pm (UTC)
Ну, были, например публикации в реферируемых журналах. Не говоря уже о весьма подробных дискуссиях в научно-ориентированных блогах, например climateaudit. Желающие имели возможность разобраться в аргументах и прийти к своим собственным выводам.

Ну а простой обыватель, который слушает тов. Гора, сам виноват, что до него ничего другого не доносилось.
4th-Mar-2017 08:50 pm (UTC)
Как ученый, я предпочитаю across the board cut, а не мудрое решение наверху. Тогда со мной будут хоть что-то обсуждать, что именно сократить, даже если на уровне рекоммендаций. Есть ненулевой шанс отстоять то, что важно.

"Точечные" решения идут исключительно сверху и зачастую определяются вмешательством Конгресса, который лоббируют разные группы (например, штаты, на территории которых находятся те или иные лаборатории). В итоге получается беспредел. Сукины дети уцелеют в обоих вариантах сокращений (точечном и поголовном), на то они и сукины дети. Для остальных это большая разница.

Есть еще одно обстоятельство: когда у агенства несколько больших и много маленьких проектов, то в точечном варианте почти никогда не будут резать большие -хотя один такой проект дает искомое сокращение. В реальности страдают маленькие: меньше сопротивления попыткам их урезания и меньше вовлеченности начальства в их проталкивание. И как раз там лучшая наука и семена будущих больших проектов. Даже бюрократы понимают, что если им самим решать, что резать, наступит бардак: весь портфолио будет уничтожен во внутренних склоках между сторонниками тех или других великих начинаний. Поэтому агенства, где бюджет б/м постоянен (где все время приходится что-то урезать) предпочитают across the board. Приятного в этом мало, но это меньшее из зол со всех точек зрения. Чем ниже уровень, на котором решают, что резать, тем менее болезненно урезание бюджета.
4th-Mar-2017 09:27 pm (UTC)
Эти возможные сокращения - только симптом большой болезни в отношении людей к науке. Понятно, что когда урезают бюджет, хочется минимизировать ущерб. И понятно, что ущерб в любом случае распределится несправедливо, многие "пострадают", хоть ничем этого не заслужили, а многие другие - наоборот. Это относится и к людям, и к направлениям исследований. Но если учёные поколениями терпят рядом с собой "сукиных детей", а когда грохнет, надеются хоть как-то повлиять на то, какие проекты закроют первыми - как-то тускло этот компромисс выглядит. Вроде как признание, что болезнь науки ("инфекция сукиными детьми"?) неизлечима, и попытка приспособиться к симптомам, пока можно.
4th-Mar-2017 10:13 pm (UTC)
Можно подумать, что сукины дети есть исключительно в науке, и что справедливость повсеместно торжествует, кроме NOAA.

Это структурная проблема. Ее решение должно исходить из реалий, а не идеальной ситуации.

Реформировать NOAA, пока это отдельная организация с отдельным бюджетом под отдельным министерством, для которого это главная составляющая, невозможно: нелепо ожидать, что агенство и его департамент будет рубить сук, на котором сидят. Если NOAA слить на общих основаниях, скажем, с NSF, то тогда будет толк: на их деньги найдется множество других охотников; проекты придется защищать на общих основаниях и с общими критериями, с жесткой критикой, без болтовни и скидок (как, собственно, у остальных). Тамошние сукины дети пригрелись за запорами и, сдается мне, потеряли боевую хватку. Не сочтите за патриотизм, но наши сукины дети из них отбивную сделают, сейчас они просто вне досягаемости зубов и клыков.

Тратить $6b на исследования климата при общих тратах в $8b на все (!) науки в NSF : представьте, что будет, когда этот барьер рухнет? Таким расходам нет основания даже с позиций сукиных детей: невозможно трубить повсюду, что "надо что-то делать" - и при этом тянуть на себя деньги, на которые это "что-то" можно было сделать, призывая вместо этого тратить средства на доказательства того, что объявляется и так уже доказанным. Вот это им тут же засунут в горло. Сукины дети созданы природою для борьбы между собою, а не для того, чтобы с ними боролись незащищенные овечки. В естественных условиях вреда от них мало. Поэтому решение проблемы в том, чтобы уничтожить искусственную среду, далее природа сама возьмет верх.
4th-Mar-2017 10:52 pm (UTC)
Они бывают всюду, конечно, но именно в науке есть удивительное положение, когда никто, кроме самих учёных, не в состоянии оценить, делом ли они занимаются. В других областях от работы есть выход, понятный не-специалисту снаружи, и понятный начальнику, хотя детали самой работы им могут быть непонятны. Конечно, жульничать можно всюду, но если мне продадут машину, сломанную внутри, я это узнаю, даже если ничего не понимаю в машинах. Если я продам своему начальнику ленивое инженерное решение или анализ, он это узнает, даже если не поймёт, где именно я смухлевал и почему. А если НОАА продаёт Конгрессу ретроактивную поправку результатов температурных измерений океанских буёв, Конгресс, возможно, никогда не поймёт, правильная ли это поправка, ведь НОАА - это именно те люди, которые только и могут это оценить. Невозможно держать одних учёных для работы, а других - для оценки работы первых, ведь если вторые не работают, они теряют квалификацию. Хуже того, про многие исследования вообще никто не может сегодня оценить, принесут ли они пользу, которая может быть через сто лет, а отделять зёрна от плевел всё равно как-то надо.

Отлично, пускай "сукины дети" дерутся между собой. Если так и выйдет, будем болеть за "Ваших" против "ихних", это весело. Раз уж даже Вы объясняете против НОАА так убедительно, представляю, какую отбивную сделают из НОАА "сукины дети".
6th-Mar-2017 08:29 am (UTC)
Ученым, вроде как, положено наукой заниматься. А не искоренять жуликов в той области, в которой они разбираются ничуть не лучше Трампа.
6th-Mar-2017 08:06 pm (UTC)
Если Вас моё личное мнение интересует, то я согласен - с меня хватит, если учёный будет искоренять жуликов только в той области, в которой он разбирается. Математики путь искореняют жуликов-математиков (и, допустим, теоретических физиков), а жуликов-климатологов пусть искореняют климатологи (и, допустим, геофизики какие-нибудь). Если честный климатолог что-то намерил-насчитал, а потом его начальник-жулик опубликовал это в тенденциозном виде, наш климатолог должен раскрыть рот, не боясь, что начальник его уволит. Если честного климатолога попросили участвовать в peer-review по принципу "не раскачивать лодку", он должен соглашаться участвовать только по принципу "враньё через меня не пройдёт", и, более того, широко раскрывать рот по поводу бесчестной практики. Иначе пусть не пеняет, если после многих лет вранья его уволят вместе со всем отделом, вот и всё. Но винить математиков за враньё климатологов лично я не предлагаю.

Но моё личное мнение стоит не больше, чем мнение любого другого налогоплательщика. А они в большинстве не будут разбираться, кто там врал, а кто нет. Для большинства естественные науки - это одна область, а не много разных. Если учёные десятки лет вопят со всех трибун алармистское, а потом оказывается, что это враньё, большинству не будет важно, которые учёные вопили, а которые в сторонке стояли и другими науками занимались.

И даже, может быть, они будут правы. Потому что учёные климатологи ведь не только узкоспециальные статьи публикуют - пойди разберись, что там правда, а что нет. Они ещё публикуют политические агитки, вроде той незабываемой статьи про велосипеды, или вроде статьи про консенсус в 97%. Есть полно учёных из смежных и не-смежных областей, которые потом, как попки, повторяют пропаганду (я встречал эти 97% у археологов и биологов, например). Но почему-то нет широких масс учёных, которые бы писали статьи в Nature или письма в БиБиСи о том, что агрессивным и лживым декларациям о консенсусе не должно быть места в науке. В результате этого молчания стало возможным призывать судить скептиков, как военных преступников, и почему-то опять учёные не взвились кричать, что наука без скептицизма - это не наука. Знакомые мне учёные (не климатологи) обычно либо признают, что там много жульничества, но предпочитают не будить лиха, либо искренне злы на скептиков за то, что те подрывают доверие простого человека к науке и мешают спокойно пилить бюджет.

Короче говоря, сам я за то, чтобы каждый за себя отвечал. Но мир устроен иначе - все учёные в некотором важном смысле сидят в одной лодке. Вот им и решать, как её лучше раскачивать.
6th-Mar-2017 08:18 pm (UTC)
Ну, математика - не очень естественная наука.:)

Кстати, есть ли уверенность, что климатологи - хуже всех и их агитки - полное вранье? Я вот слышал, что результаты большинства психологических экспериментов не подтверждаются - но психологов это мало беспокоит.
6th-Mar-2017 09:01 pm (UTC) - Re: но психологов это мало беспокоит.
Ну, психологи особо на эсхатологию не налегают, и скорее наоборот- вот и не беспокоятся.
This page was loaded Dec 17th 2017, 9:32 pm GMT.