?

Log in

"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Роль стриптизёра в эволюционной теории 
28th-Feb-2017 02:44 pm
Хахам

Сверхспособности

Лауреат и биопопуляриат Ася Казанцева буквально за минуту поняла, что такое сверхпроводимость. Ждём новую книжку про псевдонауку.

Хорошо, что с сайта "Эхо Москвы" трудно мышкой копировать. А то б я тут столько всего понакопировал...

P. S. Не сверхпроводимость, а сверхтекучесть.
Не Казанцева, а Сорокина.
И не в шахматы, а в очко.

Про очко, впрочем, - голословно.

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
2nd-Mar-2017 07:09 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Вот видите- от контрпродуктивного обсуждения H2O как слабого ("плохого") электролита вы перешли к продуктивному обсуждению H2O как изолятора с высокой диэлектрической проницаемостью (и, к несчастью, высокими токами утечки).

Это всё к чему: как мне видится, эта эволюция дискуссии иллюстрирует для очевидную (для меня) мыслю xaxama: популяризацией науки может заниматься учёный или хотя бы блюдущий себя препод ВУЗа- человек, имеющий профессиональную глубину понимания и ширину охвата вопросов по теме - но никак не любознательный юннат.
2nd-Mar-2017 08:15 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
А вот, скажем, Мартин Гарднер имел право заниматься популяризацией?
2nd-Mar-2017 08:40 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Гарднер блистательно популяризировал элементарную математику, игры и пр., но никогда вроде бы не пытался популяризировать дифференциальные уравнения или алгебраическую геометрию.

А вот Кокс(е)тер, наоборот, написал изумительные книжки по геометрии, для школьников и младшекурсников, - ну так он и геометр был профессиональный, высшей категории.
2nd-Mar-2017 10:31 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Так и у нейрофизиологии есть стороны, о которых можно писать "для всех". Не конформная геометрия сетчатки, а что-нибудь о поведении человека, нейромедиаторах и т.п. Практически школьная программа.

2nd-Mar-2017 12:56 pm (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Зачем ломиться в открытую дверь. Берём любого человека, умеющего писать, даём тему и запускаем в интернет на месяц. А через месяц пусть напишет сочинение на заданную тему, - что он понял.

Легко управлять уровнем: хочешь, чтобы написанное было доступно школьнику - посылай школьника. Хочешь, чтоб до оффисного планктона дошло - запускай оффисный планктон, ориентируешься на пенсионеров с высшим техническим 50-летней давности, - и тут масса популяризаторов найдётся.

Только писать надо заставлять ручкой на бумаге и выключив компьютер, чтоб не копипастили.
2nd-Mar-2017 01:45 pm (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Anonymous
Казанцева заканчивала кафедру высшей нервной деятельности биолого-почвенного факультета СПбГУ.
2nd-Mar-2017 07:24 pm (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Собственно, вам ответили. Смотря чего популяризацией.
2nd-Mar-2017 07:38 pm (UTC) - Re: в миллионы раз выше
А вот, скажем, Вы лично читали книжку Казанцевой и можете подтвердить, что она рассуждает о каких-то чрезвычайно сложных материях?
2nd-Mar-2017 08:21 pm (UTC) - Re:Вы лично читали книжку Казанцевой
Понимаете, какая тут проблема: что бы высказать суждение об опусах этой милой дамы, я должен их рецензировать. Оно мне надо:
"смотрели на облака. Но только пока мы катались на карусельках, я ему рассказывала, что инфантилизация — это магистральная линия человеческой эволюции, а, пока мы смотрели на облака, он мне объяснял, почему они не падают. После такого свидания, естественно, мы поехали ко мне, потому что ничего больше не оставалось. Знакомство с современной наукой хотя бы на поверхностном уровне, в общем, позволяет производить впечатление на потенциальных партнеров. " (с) ?
2nd-Mar-2017 08:33 pm (UTC) - Re: Вы лично читали книжку Казанцевой
Вот и соц. реалисты учили, что совсем не обязательно читать книгу обсуждаемого автора. Особенно - если автор недостаточно подкован идеологически, неустойчив морально и еблет у него (нее) не той системы.
2nd-Mar-2017 08:44 pm (UTC) - Re: Вот и соц. реалисты учили,
Сомненья страшные мне душу ковыряют на счет того, что вы читали теоретиков соц.реализма.
Apropos, я книжки авторши и не обсуждаю, почему- сказал.
2nd-Mar-2017 08:23 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Контрпродуктивного только из-за вашей неконвенциональной терминологии. Вместо признания очевидного факта того, что чистая вода является ионным проводником вы упорно называете его изолятором с высокими токами утечки.
По поводу популяризации науки вы тоже неправы. Есть примеры вполне годного научпопа написанного журналистами.
2nd-Mar-2017 07:22 pm (UTC) - Re: вы упорно называете его изолятором с высокими токам
С высокими ионными токами утечки. Что, впрочем, не важно. Силикатные стекла со щелочными металлам, например, тоже ионные проводники в некотором роде.
2nd-Mar-2017 07:26 pm (UTC) - Re: вы упорно называете его изолятором с высокими токам
Я не понял, что вы хотели сказать, но эти стекла действительно проводники и стеклянные электроды используются очень широко.
2nd-Mar-2017 07:35 pm (UTC) - Re: но эти стекла действительно
http://aquacontrol.narod.ru/samodel/ph_3.htm
2nd-Mar-2017 07:58 pm (UTC) - Re: но эти стекла действительно
Это вполне правильный пример ионного проводника (только очень несовершенного). Ну и что?
2nd-Mar-2017 08:04 pm (UTC) - Re: Ну и что?
Вы с устройством лампочки накаливания знакомы? Стекло там выступает в т.ч. в роли изолятора. Будучи ионным проводником.
2nd-Mar-2017 08:11 pm (UTC) - Re: Ну и что?
Ну сравнение не совсем корректное - в неразбитой лампочке же нет электролита, а электроны она не проводит. Но мне и его вполне достаточно - если вы признаете, что стекло это ионнный проводник, то должны признать, что абсолютно чистая вода тоже ионный проводник - сопротивление у нее ниже, чем у лампочки в описанном эксперименте.
2nd-Mar-2017 08:19 pm (UTC) - Re: же нет электролита
Стекло- это аморфный электролит, он же- ионный проводник с низкой подвижностью носителей. Вода- это жидкий слабый электролит, с низкой концентрацией носителей.
Большинство изоляторов- широкозонные пролупроводники.
2nd-Mar-2017 08:23 pm (UTC) - Re: же нет электролита
Ну то есть совершенно чистая вода это ионный проводник, или по вашему определению "жидкий слабый электролит, с низкой концентрацией носителей". Этом именно то, что я сообщил хозяину журнала в самом начале дискуссии. http://xaxam.livejournal.com/866085.html?thread=17219365#t17219365
2nd-Mar-2017 08:24 pm (UTC) - Re: же нет электролита
Ну то есть совершенно чистая вода это ионный проводник, или по вашему определению "жидкий слабый электролит, с низкой концентрацией носителей". Этом именно то, что я сообщил хозяину журнала в самом начале дискуссии. http://xaxam.livejournal.com/866085.html?thread=17219365#t17219365
2nd-Mar-2017 08:25 pm (UTC) - Re: же нет электролита
Ну то есть совершенно чистая вода это ионный проводник, или по вашему определению "жидкий слабый электролит, с низкой концентрацией носителей". Этом именно то, что я сообщил хозяину журнала в самом начале дискуссии.
2nd-Mar-2017 08:38 pm (UTC) - Re: это ионный проводник
Видите ли какая проблема: на уровне электропроводности чистой воды школьные дефиниции не работают. Идеальных изоляторов в конденсированных фазах видимо, нет (не знаю, как там благородные газы), и если вы говорите "ионный проводник" в данном контексте- это значит что не электронный.
Поэтому выражение "Вода - не совсем диэлектрик" - оно несколько страдает. Вода используется как диэлектрик, а "совсем диаэлектрики" - абстракция типа "идеального газа".

Edited at 2017-03-02 08:42 pm (UTC)
2nd-Mar-2017 08:58 pm (UTC) - Re: это ионный проводник
Электропроводность чистой воды дана нам в ощущениях. Ее можно померять обычным мультиметром, а если сунуть в такую воду провод из розетки и потрогать эту воду пальцем, то может дернуть током. Поэтому мы называем ее вполне реальным проводником. Если заменить ее на масло, то ничего из вышеописанного не удастся. Поэтому мы будем называть масло изолятором. Годится?
А то, что воду можно применять для множества разных целей к предмету первоначального спора прямого отношения не имеет.
2nd-Mar-2017 09:21 pm (UTC) - Re: Ее можно померять обычным мультиметром,
Электропроводность электролита нельзя померять мультиметром, по очевидным причинам. Не только воды. Стесняюсь спрашивать, или вы пробовали...
Если сунуть в воду, которая используется как диэлектрик, провод из розетки и потрогать её пальцем, то вряд ли дёрнет. Что бы дёрнуло, нужны тесятки миллиампер, а через 18 МОм*см от 220 В добиться этого надо постараться.
"Поэтому мы будем называть масло изолятором. Годится?" - да как вам сказать? С точки зрения ТБ масло- изолятор. Но речь шла о свойствах веществ.
This page was loaded Apr 26th 2017, 6:11 am GMT.