?

Log in

"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Роль стриптизёра в эволюционной теории 
28th-Feb-2017 02:44 pm
Хахам

Сверхспособности

Лауреат и биопопуляриат Ася Казанцева буквально за минуту поняла, что такое сверхпроводимость. Ждём новую книжку про псевдонауку.

Хорошо, что с сайта "Эхо Москвы" трудно мышкой копировать. А то б я тут столько всего понакопировал...

P. S. Не сверхпроводимость, а сверхтекучесть.
Не Казанцева, а Сорокина.
И не в шахматы, а в очко.

Про очко, впрочем, - голословно.

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
1st-Mar-2017 08:15 pm (UTC) - Re: что вода это проводник
А нечитавшие этих учебников разные люди делают конденсаторы с водой в качестве диэлектрика.
Вам бы на эту тему задуматься... Вы не учитель случайно?

1st-Mar-2017 08:20 pm (UTC) - Re: что вода это проводник
Никто не делает конденсаторов с водой в качестве диэлектрика. Зачем? Такие конденсаторы не будут держать заряд из-за проводимости воды.
Я вот химик. А у вас какое образование, если не секрет?
1st-Mar-2017 08:32 pm (UTC) - Re:Никто не делает конденсаторов с водой в качестве диэ
Делают, делают. Зачем? У воды высокая диэлектрическая проницаемость, есть и другие плюшки. Заряд они держат, хотя и не очень долго. goo.gl/fPSvMq
Проводимость воды порядка 50 нCм/cм. Это довольно скромная величина.
"А у вас какое образование, если не секрет?" физ. химия, к.х.н.

Edited at 2017-03-01 08:41 pm (UTC)
1st-Mar-2017 09:05 pm (UTC) - Re: Никто не делает конденсаторов с водой в качестве диэ
Ну так дайте мне ссылку на конденсатор, который использует воду в качестве диэлектрика. Не статью, что такой можно сделать - можно и воду решетом таскать, а реальный конденсатор, который производят и используют.
1st-Mar-2017 09:15 pm (UTC) - Re: Ну так дайте мне ссылку
Я вам дал 2 уже.
Нате третью: https://accelconf.web.cern.ch/accelconf/p75/PDF/PAC1975_1013.PDF
Что такое CERN в курсе?

Edited at 2017-03-01 09:21 pm (UTC)
1st-Mar-2017 09:43 pm (UTC) - Re: Ну так дайте мне ссылку
По ссылкам это даже не решето, это дырявое решето. Теряет заряд за миллисекунду именно из-за проводимости воды - в миллионы раз выше, чем у масла или других изоляторов.
2nd-Mar-2017 04:20 am (UTC) - Вот вам ссылка. Я считаю, вопрос закрыт
Anonymous



"Shocking. Positively shocking."(c)
2nd-Mar-2017 07:09 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Вот видите- от контрпродуктивного обсуждения H2O как слабого ("плохого") электролита вы перешли к продуктивному обсуждению H2O как изолятора с высокой диэлектрической проницаемостью (и, к несчастью, высокими токами утечки).

Это всё к чему: как мне видится, эта эволюция дискуссии иллюстрирует для очевидную (для меня) мыслю xaxama: популяризацией науки может заниматься учёный или хотя бы блюдущий себя препод ВУЗа- человек, имеющий профессиональную глубину понимания и ширину охвата вопросов по теме - но никак не любознательный юннат.
2nd-Mar-2017 08:15 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
А вот, скажем, Мартин Гарднер имел право заниматься популяризацией?
2nd-Mar-2017 08:40 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Гарднер блистательно популяризировал элементарную математику, игры и пр., но никогда вроде бы не пытался популяризировать дифференциальные уравнения или алгебраическую геометрию.

А вот Кокс(е)тер, наоборот, написал изумительные книжки по геометрии, для школьников и младшекурсников, - ну так он и геометр был профессиональный, высшей категории.
2nd-Mar-2017 10:31 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Так и у нейрофизиологии есть стороны, о которых можно писать "для всех". Не конформная геометрия сетчатки, а что-нибудь о поведении человека, нейромедиаторах и т.п. Практически школьная программа.

2nd-Mar-2017 12:56 pm (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Зачем ломиться в открытую дверь. Берём любого человека, умеющего писать, даём тему и запускаем в интернет на месяц. А через месяц пусть напишет сочинение на заданную тему, - что он понял.

Легко управлять уровнем: хочешь, чтобы написанное было доступно школьнику - посылай школьника. Хочешь, чтоб до оффисного планктона дошло - запускай оффисный планктон, ориентируешься на пенсионеров с высшим техническим 50-летней давности, - и тут масса популяризаторов найдётся.

Только писать надо заставлять ручкой на бумаге и выключив компьютер, чтоб не копипастили.
2nd-Mar-2017 01:45 pm (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Anonymous
Казанцева заканчивала кафедру высшей нервной деятельности биолого-почвенного факультета СПбГУ.
2nd-Mar-2017 07:24 pm (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Собственно, вам ответили. Смотря чего популяризацией.
2nd-Mar-2017 07:38 pm (UTC) - Re: в миллионы раз выше
А вот, скажем, Вы лично читали книжку Казанцевой и можете подтвердить, что она рассуждает о каких-то чрезвычайно сложных материях?
2nd-Mar-2017 08:21 pm (UTC) - Re:Вы лично читали книжку Казанцевой
Понимаете, какая тут проблема: что бы высказать суждение об опусах этой милой дамы, я должен их рецензировать. Оно мне надо:
"смотрели на облака. Но только пока мы катались на карусельках, я ему рассказывала, что инфантилизация — это магистральная линия человеческой эволюции, а, пока мы смотрели на облака, он мне объяснял, почему они не падают. После такого свидания, естественно, мы поехали ко мне, потому что ничего больше не оставалось. Знакомство с современной наукой хотя бы на поверхностном уровне, в общем, позволяет производить впечатление на потенциальных партнеров. " (с) ?
2nd-Mar-2017 08:33 pm (UTC) - Re: Вы лично читали книжку Казанцевой
Вот и соц. реалисты учили, что совсем не обязательно читать книгу обсуждаемого автора. Особенно - если автор недостаточно подкован идеологически, неустойчив морально и еблет у него (нее) не той системы.
2nd-Mar-2017 08:44 pm (UTC) - Re: Вот и соц. реалисты учили,
Сомненья страшные мне душу ковыряют на счет того, что вы читали теоретиков соц.реализма.
Apropos, я книжки авторши и не обсуждаю, почему- сказал.
2nd-Mar-2017 08:23 am (UTC) - Re: в миллионы раз выше
Контрпродуктивного только из-за вашей неконвенциональной терминологии. Вместо признания очевидного факта того, что чистая вода является ионным проводником вы упорно называете его изолятором с высокими токами утечки.
По поводу популяризации науки вы тоже неправы. Есть примеры вполне годного научпопа написанного журналистами.
2nd-Mar-2017 07:22 pm (UTC) - Re: вы упорно называете его изолятором с высокими токам
С высокими ионными токами утечки. Что, впрочем, не важно. Силикатные стекла со щелочными металлам, например, тоже ионные проводники в некотором роде.
2nd-Mar-2017 07:26 pm (UTC) - Re: вы упорно называете его изолятором с высокими токам
Я не понял, что вы хотели сказать, но эти стекла действительно проводники и стеклянные электроды используются очень широко.
2nd-Mar-2017 07:35 pm (UTC) - Re: но эти стекла действительно
http://aquacontrol.narod.ru/samodel/ph_3.htm
2nd-Mar-2017 07:58 pm (UTC) - Re: но эти стекла действительно
Это вполне правильный пример ионного проводника (только очень несовершенного). Ну и что?
2nd-Mar-2017 08:31 am (UTC) - Re: Никто не делает конденсаторов с водой в качестве диэ
Anonymous
вообще то делают не совсем конденсаторы, а отрезки "длинных линий" (которые быстро заряжают и столь же быстро разряжают) . и требуются установки по деионизации воды.

а вот на глицерине или касторке проблем с ионами нет. но и эпсилон там в 80/4 раз меньше.
2nd-Mar-2017 07:23 pm (UTC) - Re: а отрезки "длинных линий"
Тут как раз не хватает длинных линий, систем с рапределёнными параметрами и, пожалуй, поверхностей с дробной размерностью.
This page was loaded Mar 23rd 2017, 6:31 pm GMT.