?

Log in

"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Роль стриптизёра в эволюционной теории 
28th-Feb-2017 02:44 pm
Хахам

Сверхспособности

Лауреат и биопопуляриат Ася Казанцева буквально за минуту поняла, что такое сверхпроводимость. Ждём новую книжку про псевдонауку.

Хорошо, что с сайта "Эхо Москвы" трудно мышкой копировать. А то б я тут столько всего понакопировал...

P. S. Не сверхпроводимость, а сверхтекучесть.
Не Казанцева, а Сорокина.
И не в шахматы, а в очко.

Про очко, впрочем, - голословно.

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
28th-Feb-2017 04:14 pm (UTC)
>>> А книжку да, ждем.

Какую? Про лженауку?
28th-Feb-2017 05:12 pm (UTC)
Каку ю ни будь. Она же, девушка, в ваших краях прославилась борьбой с креационизмом и за ГМО. Как оно в одном мозгу уживается, я не знаю, но если бы я был крутым генным инженером и стал бы создавать свой уютный мирок в чашке Петри, то там бы нашлось место и для креационистов, и для эволюционистов, ну и естественно я бы одну народность не забыл бы, без умысла, просто старший товарищ сообщает, что без нее никак. Да, увлекся, всего лишь о том, как генная инженерия соотносится с разумным замыслом. И да, взгляд стороннего наблюдателя, не более и без выводов.
28th-Feb-2017 05:25 pm (UTC)
>>> Она же, девушка, в ваших краях прославилась борьбой с креационизмом и за ГМО

В наших краях она в основном прославилась тем, что, получив стипендию от профессиональных ксендзов, встала в позу обиженного козлевича и стала рассказывать урби ет орби про то, как "врут студентам за науку". При этом вря вдесятеро против профессионального ксендза, который всего лишь излагал расширенную версию общепринятого среди ксендзов догмата.

>>> И да, взгляд стороннего наблюдателя, не более и без выводов.

Разумеется, никто из нас не претендует на большее. Я вот считаю, что мы имеем дело с мелкотравчатой блядью, которая рано или поздно станет крупнотравчатой и много, много горестей детишкам (сиречь "учёным" принесёт).
28th-Feb-2017 06:10 pm (UTC)
Вы преувеличиваете её влияние. И их влияние. По сути это небольшой междусобойчик нашедших друг друга. Тем, кто в теме, читать их скучно, а тем, кто не в теме - не совсем понятно. Ученым это только на пользу, если не встревать, то можно спокойно работать. Редкой публике развлечение, когда с идеалистической стороны оперируют фактами, а с реалистической стороны наоборот, широкими допущениями. И каждая сторона понимает неразрешимость спора до той поры, пока генные инженеры не произведят Того, Кто скажет итд.. Ну или ИИ, что вряд ли. Вот вовсе не конец истории, а так, шершавым концом Истории по губам.
28th-Feb-2017 06:24 pm (UTC)
Я не про влияние: поплавок не влияет на уровень воды в бачке, он лишь позволяет его замерить.

Беда (по-настоящему) состоит в том, что под идеологические знамёна мобилизуется "наука". Под знаменем борьбы с мракобесием, - теория эволюции, в которой авгиевы конюшни нечищены и ключевых вопросов гораздо больше, чем расплывчатых ответов. Под знаменем борьбы с антропогенным потеплением - климатология, которая с явлениями на один-два порядка сильнее едва справляется.

Я, собственно, уже написал, что мне не нравится во всей этой картине. Я против блядства в любых его проявлениях, но в той же политике блядство неизбежно, потому как первородно. То же разумей про общественные "науки", хотя у экономики и был шанс. А когда блядство проникает в natural sciences, у меня темнеет в глазах и хочется въебать с вертушки в щи (с).
28th-Feb-2017 06:57 pm (UTC)
Я лишь соглашусь с чересчур идеологизированным поощрении учеными впопуляризаторов. Теории эволюции на современном этапе выглядят куда как здоровей, чем гипотеза создания где-то кем-то в пробирке, но если в последнем случае выкинуть жизнь вечную и прочие предположения, то по факту креационистские теории (что это, надо уточнить или создать свою) смотрятся более здравыми. Да и на самом деле, почему бы не создать какую-то структуру, жизнеспособную на Марсе, не заложить варианты развития да и не осеменить Марс? Принципиальных препятствий нет. Только создатель этого чуда об этом чуде не узнает, "Бог умер", а так вполне научно и не противоречит. Доказывается созданием. Потомки не то, что не вспомнят, а тупо вымрут. Тут возразят, что покажите, что было. Но ведь факт, что можно. Факт, кто спорит с фактами? Но этот факт ничего не доказывает. Мы все умрем, но этот наш диалог останется навсегда, хотя и хрена толку с этого? Но так, отметились.
1st-Mar-2017 11:50 am (UTC)
Можно-то можно, но ключевые вопросы-то остаются, и в такой картине тоже. во-первых, откуда все-таки взялись те, кто первые занялись разумным дизайном?
Если предположить, что они появились не на Земле, то у нас нет (пока) никаких шансов хоть что-то об этом узнать. Серьезных свидетельств, что они вообще были, тоже нет. Поэтому давайте все-таки искать сперва под фонарем, коль скоро уж сами не знаем совершенно, где мы потеряли ключи.

А во-вторых, вопрос с возникновением даже не видов, а аж типов и классов остается - тут-то следы разумного управления процессом, если бы оно было, остались бы (насколько можно верить биологам, сам я дилетант, и если не опускаться в полный солиписизм типа "бог создал за шесть дней все те толщи отложений в таком виде, чтобы мы думали, что им миллиарды лет, и специально раскидал косточки динозавров и атомы изотопов-следов распада разных радиоактивных элементов строго в нужных пропорциях")
1st-Mar-2017 12:21 pm (UTC)
Ключевые вопросы остаются опять же только в предположении. Тут уже к физикам, а не биологам. Раз уж что-то существует, то оно существовало всегда (про существование - к философам). Но трудно факты отрицать, мы же с вами переписываемся, хотя в концепции солипсизма я опять сам с собою, но тут разум молчит, понимает, сука, что с самим собою порой интересней. Но допустим, вы можете что-то такое вроде планеты Земля со всеми её обитателями создать. Достаточно кнопку нажать, вне зависимости от этого вы завтра умрете. Вы что, не нажмете? Я лишь о том, что они жали, больше ничего.
Тут дальше в размышлениях неудобный момент появляется, поскольку постоянное совершенствование разума должно привести к появлению суперразума, который пишет всё без ошибок, а это противоречит концепции вечности, ибо такой разум уже должен существовать, но смысла плодить нашу убогость у него нет. Да, концепция не идеальна, есть лакуны, но и эволюционизм по большей части на вере замешан.
28th-Feb-2017 09:54 pm (UTC)
А как, кстати, с академической историей дела обстоят? Я не про Россию, ясное дело.
1st-Mar-2017 11:41 am (UTC)
Генная инженерия очень хорошо соотносится с отрицанием разумного замысла - генные инженеры очень убедительно говорят, что никаким разумным замыслом там и не пахнет. Поэтому, подозреваю, и хотят поинженерить и все исправить.
1st-Mar-2017 11:56 am (UTC)
Вы не замечаете, что как раз тут-то разумным замыслом и попахивает, костыли предыдущего разумного разумно переписать. А почему нет? Те индусы накосячили, мы исправим. Следующая генерация будет баги от этих замысловатых вычищать. Всё нормально, впереди вечность. Ну а свидетели самоорганизации так, как шуты, для развлечения. Понятно, это я не убеждения свои излагаю, не теорию, просто возможный вариант, а он реально возможен, вы об этом же. Тут нет места жизни вечной и верховному божеству, нет никакой мистики, чисто технократический подход.
1st-Mar-2017 12:07 pm (UTC)
Возможен то он возможен, но вы то пишете, что "непонятно, как совмещается". Очень хорошо совмещается, сама возможность генной инженерии ничего не говорит о том, как это было создано.
Возможность свернуть горы армией тракторов ничего не говорит о том, что были ли эти горы насыпаны армией тракторов двести лет назад.

Edited at 2017-03-01 12:07 pm (UTC)
1st-Mar-2017 12:47 pm (UTC)
Я принципиально ничего не утверждаю. Вы про трактора зря, в моих рассуждениях логической уловки нет, разумеется, что само существование генной инженерии не свидетельствует о том, что генной инженерией мы созданы. Тут абиогенез против генной инженерии. Если абиогенез - предъявите. Ау, все что, так, поболтать? Ну ладно, слепим на коленке. Этот вариант я уже критиковал, в концепции бесконечности идеал должен уже быть с вероятностью 1, никаких причин ставить лабораторные опыты с типа людьми я придумать не могу. Это слабая сторона модели, ну так и я не абсолютный разум.
1st-Mar-2017 01:04 pm (UTC)
Вы знаете, тут я уже ничего не понял, что вы хотите сказать, а прояснять дальше сил нет, извините.
Спасибо за мысли, я подумаю еще над ними.

Edited at 2017-03-01 01:05 pm (UTC)
1st-Mar-2017 01:22 pm (UTC)
Я и сам ничего не понимаю, тут либо локальное раскрытие бесконечности, что маловероятно, либо конечность существования, подразумевающая начало. Единственный факт, что мы имеем, состоит в том, что я существую. Остальное лишь в той или иной мере принимается за факт. Солипсизм может отрицать всё кроме себя. Я мыслю, хотя и это всего лишь аксиома, принятая без доказательства.
This page was loaded May 29th 2017, 11:35 am GMT.