?

Log in

"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Чего не может философ, незнающий математики, понять в философии? 
13th-Feb-2017 09:55 am
Хахам

c + v + m

❝Без дифференциального исчисления неясен Маркс.❞
Интересно, что ещё сможет писатель, поэт, критик, эссеист, не знающий, как пишется сочетание "не знающий"?

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
13th-Feb-2017 08:05 am (UTC)
Кафедра дискретной математики на мехмате --- это уже диагноз.
13th-Feb-2017 08:21 am (UTC)
Лупанарий.
13th-Feb-2017 08:08 am (UTC)
Маркс помнится что-то смешное писал как раз про дифференциальное исчисление.
13th-Feb-2017 08:20 am (UTC)
Т.н. "Математические рукописи" К. Маркса - ученические конспекты "философа"-фельетониста, пытавшегося разобраться с матаном, но позорно продемонстрировавшего свою неспособность это сделать.

Собственно, Маркс не очень виноват в том, что его позор выставлен был на весь мир. Это зав. кабинетом истории математики и механики и известный жидомор К. А. Рыбников решил таким образом защитить докторскую диссертацию.

Edited at 2017-02-13 08:20 am (UTC)
13th-Feb-2017 09:04 am (UTC)
Вопрос-то на самом деле законный: с тех пор, как древние греки придумали теоремы и доказательства, а уже на основе этого - логику с силлогизмами, другого гарантированного способа преподавать логику, кроме изучения математики, так и не нашлось.
Т.е. если человек изучил математику хотя бы на уровне Calculus I, хотя бы на 4, мы можем быть уверены, что логично рассуждать он умеет (как он это применяет, и применяет ли вообще, другой вопрос), а вот после курса логики филфака или юрфака мы не можем быть уверены ни в чем. Кто-то умный от природы случайно научился, остальные - нет.
На дверях Академии не просто так было написано "не знающий геометрии - не входи".
13th-Feb-2017 09:21 am (UTC)
>>> если человек изучил математику хотя бы на уровне Calculus I, хотя бы на 4, мы можем быть уверены, что логично рассуждать он умеет

Увы, давно нет. Курсы калькулюса реально сведены к умению выполнять некие формальные манипуляции, не ошибаясь при раскрытии скобок и укладываясь в сроки, отведённые экзаменатором.

Главная проблема уже давно - понимание прочитанного/услышанного вне зависимости от области. Логика должна была бы научить формулировкам, не зависящим от грамматики естественных языков, но давно никого не учит. Те же кванторы существования/всеобщности, которые в некоторых языках выражаются (не всегда одинаково) артиклями, логика учит выписывать явно, прежде чем бросаться опровергать "неверное" утверждение.
13th-Feb-2017 09:44 am (UTC)
Ну тогда усе пропало! ;-)

Автора по ссылке я разбирать и не хочу, он неправильно ставит проблему, думая, что, если придумать некий специальный курс для философов, то они пройдут по нужным темам и будут все знать. А первая его статья, по ссылке, вообще наивная.

Вот Вы говорите "научить формулировкам, не зависящим от грамматики естественных языков", "кванторы ... логика учит выписывать явно" - а что это, если не формальный язык? А как можно научить человека пользоваться формальным языком? Только научив его пользоваться формальным языком ...
Вот я и утверждаю, что обучение математике эту задачу выполняет (если оно, конечно, не формализовано до обезьяньего уровня, как Вы говорите), а курсы логики - как правило, нет.
13th-Feb-2017 09:51 am (UTC)
Начинать надо с разбора о том, равносильны ли два высказывания "Каждому человеку найдётся шляпа впору" и "Найдётся шляпа впору каждому человеку". При чём здесь математика?

И ещё хорошо бы озадачить будущих философов вопросом на тему о природе коммутативности умножения в натуральных числах. То, что всегда АВ=ВА, - что это? теорема? аксиома? эмпирический опыт? Сохраняется ли это равенство для чисел порядка числа частиц в наблюдаемой Вселенной?

13th-Feb-2017 10:09 am (UTC)
;-)

Понимаете, я совершенно не против того, чтобы Вы попытались создать превосходный курс логики специально для философов. Я только утверждаю, что за почти 3000 лет с момента того, как эта самая логика была людьми осознана и дискурсивно описана, это никому не удалось, хотя пробовали неоднократно.
Что не отменяет существования талантливых философов, разумеется.

И, разумеется, то, что Вы воспользовались языком математики уже на второй строчке, говорит о том, что владея несколькими языками, пригодными для логического рассуждения, Вы, вероятно, считаете именно его наиболее простым, красивым и удобным!
14th-Feb-2017 02:35 am (UTC)
"Те же кванторы существования/всеобщности, которые в некоторых языках выражаются (не всегда одинаково) артиклями"
Ой.
14th-Feb-2017 05:56 am (UTC)
Неудачно сказал. Но логический смысл у артиклей всё же есть, и их отсутствие в русском бывало причиной появления математических ошибок в английских переводах статей.
14th-Feb-2017 12:32 pm (UTC)
Есть, но очень сложный (и существует целая наука на границе логики и лингвистики, пытающаяся в таких вещах разобраться).
13th-Feb-2017 09:30 am (UTC)
Всяко бывает. Возможно, писатель, поэт, критик и эссеист (какие пары в этой четвёрке можно определить как "это есть частный случай того", пусть думает он сам) мысль свою сформулировал не умело, а неумело. Этакие "би" универсалы всегда немного настораживают. Но не исключено ведь, что он не полный псих (или неполный? с виду-то полноват).
В конце-то концов, Омар Хайям тоже считался философом, поэтом и математиком, хотя мы-то знаем: на самом деле он работал коммивояжёром у виноторговца, и вся рекламная политика его заключалась в нехитрой конструкции - ёбни ещё полстакана, завей горе верёвочкой, всё равно завтра в землю закопают:). И был у него наверняка современник (вам подобен!), который стебал Омара за грамматические ошибки, допущенные спьяну.
13th-Feb-2017 09:47 am (UTC)
Дело не в отдельной неграмотности конкретного пиита (я поискал, но не нашёл оригинального текста, а копипастер Матвеич по жизни мудак, и для ведения "своего" ЖЖ нанимает студентов за малую копеечку).

Дело в той глупости, которую он пишет. Какие к ебеням бесконечно малые надо понимать, чтобы читать Лейбница? Наоборот, попытка буквального прочтения Лейбница привела уже в 20-м веке к созданию нестандартного анализа, которому математиков не учат (за отдельными исключениями).

А "Рубайат", если уж на то пошло, - один из самых поэтически безупречных образцов поэзии, по крайней мере в русском переводе. И не надо из меня Зоила лепить ;-)
13th-Feb-2017 09:55 am (UTC)
Господь с вами, кто лепит-то (гражданин начальник):)? Просто строги вы очень, проф. Ну не даёте вы Фиме Собак быть культурной девушкой и употреблять везде красивое слово "госмосексуализм".
А ведь, как посмотрю, в последнее время совершенно не модно быть инженером человеческих душ - и не вворачивать периодически что-то про бесконечно малые или (не к ночи будь помянут) континуум Цэ.
13th-Feb-2017 12:37 pm (UTC) - Re:философ, незнающий математики
Мне вот что интересно: я вот в своё время принял на душу диамат и истмат, и выжил. Не стоило бы в рамках, так сказать, демарксификации и разгелеянивания философам осознать матан по дефолту, и на выбор: кванты, орг.химию или хим. технологию?
13th-Feb-2017 12:53 pm (UTC) - Re:философ, незнающий математики
И ударную дозу физкультуры: philosophum non facit barba, sed corpore sano.
13th-Feb-2017 05:38 pm (UTC) - Re: дозу физкультуры
Да-да, а именно бег в ОЗК и противогазе, с контролькой в палатках с синеглазкой.
13th-Feb-2017 12:55 pm (UTC)
Я извиняюсь, но не понял. ВША она за наших или за фрицев?
13th-Feb-2017 01:53 pm (UTC)
Без теории множеств и булевой алгебры - не понять.
13th-Feb-2017 02:26 pm (UTC)
Пусто ли любое множество, включающее профессора Матвеичева?
13th-Feb-2017 05:22 pm (UTC)
Любое множество превращается в пустозвон при включении профессора Матвейча.
13th-Feb-2017 04:29 pm (UTC)
Ну вообще идея, что для понимания некоторых философов стоило бы понимать некоторую математику, выглядит здравой.
Но в частности, как можно разделить понимание бесконечно малых Лейбница и понимание дифференциального исчисления - трудно представить.
13th-Feb-2017 05:18 pm (UTC)
За эту задачу (бесконечно малая, она ноль или не ноль?) взялись две команды математиков. Одна (Коши-Вейерштрасс) победила по очкам, в результате чего все нынешние мученики матана вынуждены разгребать конструкции с тремя-четырьмя кванторами в определениях (с потенциальной бескончностью). Другая пошла путём Лейбница-Робинсона, но так и не овладела консервативными математическими массами.

Тот факт, что имеется теорема переноса, описывающая перекодировку, мало кому помог. Кажется, был единственный прецедент, когда существующую трудную проблему решили методами нестандартного анализа.

Можно себе представить без особенного труда, что через 50 лет матану будут учить "по Лейбницу", а для ультраконсерваторов будет спецкурс по принципу переноса. Большая часть человечества этого не заметит.
13th-Feb-2017 07:41 pm (UTC) - о бесконечно малых Лейбница
"Большая часть человечества этого не заметит."

Согласен. Потому что для большинства основной философский вопрос: "?אם הגודל קובע" по-прежнему остаётся открытым.
14th-Feb-2017 01:10 am (UTC)
Anonymous
Это единственный случай такой докторской по математике? Тут тема такая что не откажешь, но были ли другие подобные?
Неожиданно про математику такое узнать
14th-Feb-2017 06:00 am (UTC)
Это не математика.

Наверное, были, просто этот случай студентам мехмата особенно боком вышел: их (нас) заставляли марксову галиматью читать и выискивать в ней диалектический смысл.
14th-Feb-2017 04:39 pm (UTC)
Anonymous
Извините, я про Рыбникова:

Доктор физико-математических наук, тема диссертации — «О работах К. Маркса по математике» (1954)[2]. Профессор (1956).

Понятно что время было "как учит нас Коммунистическая Партия..", но вдруг кто еще
14th-Feb-2017 02:02 am (UTC)
например, он еще может постить фейки про эСэСовца Сороса
14th-Feb-2017 06:16 am (UTC)
Кто, Матвеич или матпоэт?
14th-Feb-2017 09:22 am (UTC)
Матвеич
14th-Feb-2017 09:51 am (UTC)
Матвеич отвратительный мудак. Но его блог к нему отношения не имеет: на 99 процентов это какие-то таджики студенты за мелкий прайс шерстят интернеты и крадут всякую попсово-патриотическую муть.
This page was loaded May 26th 2017, 8:54 pm GMT.