?

Log in

No account? Create an account
"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Qui prodest? 
8th-Feb-2017 10:20 am
Хахам

Хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха

Среди подписчиков "ХВ" есть несколько юристов, умеющих читать тексты законов на языке Пророков. Интересно было узнать, чем уж так плох "Закон о регуляризации", что его ждёт непременное фиаско в Верховном Суде? То, что пишут по этому поводу в газетах, выглядит политически продиктованной ерундой, мол, это не способствует "решению в виде двух государств для двух народов".

С высоты моего дивана картина выглядит следующим образом. В большинстве цивилизованных законодательств присутствует предохранитель от вымогательства: при всём уважении к частной собственности недвижимость имеет свою специфику и в некоторых случаях может быть реквизирована. Хрестоматийный случай, - строится большая магистраль, на пути которой находится участок частной земли, не возделываемый или, скажем, там огород или какая-то старая развалюха. Государство хотело бы выкупить этот участок, но хозяин отказывается его продать вообще, или, пользуясь своим монопольным положением, заламывает совершенно несуразную сумму. В результате оказывается, что благо десятков и сотен тысяч человек приносится в жертву капризу, упрямству или чему уж там (но уж точно не жизни, здоровью или материальному благополучию) одного человека. Довольно естественно, что при определённых условиях государство может принудительно изъять данную землю, выплатив владельцу справедливую (но не включающую вымогательскую компоненту) компенсацию. И уж тем более никто не будет разрушать уже построенную магистраль, если кто-то придёт и задним числом докажет, что она пролегла через прабабушкину грядку.

Тот факт, что в случае закона о регуляризации государство Израиль не заявило о своём суверенитете над Иудеей и Самарией, мало что меняет. Оккупация (в легальном смысле) не означает, что жизнь прекращается и все замирают в ожидании того, как будут улажены международные и дипломатические нюансы. Люди живут, рождаются, умирают, им нужно новое жильё, новые дороги, новые кладбища. Оккупационная власть обязана следить за тем, чтобы на оккупированной территории соблюдался порядок и закон, в частности, разумные и привычные правила землепользования. Если суверенитет над какой-то частью территории когда-нибудь будет передан в другие руки, государственные земли будут переданы новому суверену, а частные останутся в прежних руках.

Нехорошо было бы, если бы государство-оккупант стало раздавать государственные земли в частную собственность бесплатно или за символические деньги, как это делала Иордания между 1949 и 1967 годом. Но после 1967 года ничего похожего нет и никогда не было, и нынешние еврейские дома построены были на земле, купленной за совершенно реальные деньги в пределах утверждённых муниципальных границ.

С практической точки зрения новый закон в интересах арабских владельцев земли, поскольку позволяет им автоматически получить компенсацию за землю, которая никогда не приносила им никакого дохода и не могла быть продана ("свои" не покупают, поскольку нафиг им это нужно, а евреям продать нельзя под угрозой смертной казни). С юридической точки зрения этот закон развязывает узел, который завязался на пустом месте: если государство не может реквизировать землю, значит, оно обязано снести дома, построенные на ней давно и in good faith, т.е., когда предполагаемые "хозяева" ещё никак себя не проявили, и вернуть пустырь владельцу, на котором тот всё равно ничего не сможет сделать. Закон определяет чёткую границу: реквизировать можно только те участки, на которых стоимость построек превышает стоимость собственно земли, что делает невозможным фиктивную реквизицию. И это я ещё никак не комментирую подлинность "документов на владение землёй", которые вдруг обнаруживают за печкой наследники.

Я вижу единственную сторону, которая реально пострадает от введения данного закона, - те, кто считает, что все евреи, живущие за "зелёной чертой", должны убраться из своих домов, предварительно разрушив их своими руками. Их шансы добиться своей цели в самом деле уменьшатся. Но с этим постраданием я готов смириться.

А что скажут по этому поводу те, кто прочитал и понял текст закона?

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
9th-Feb-2017 06:26 pm (UTC) - Re: Чем именно он плох?
1. Мне кажется прямые пути не работают.
Вот Шакед попробовала поменять процедуру назначения судей, и что то не получилось.
Мне кажется довольно наивно полагать, что судьи добровольно отдадут свои полномочия.
Нужно создать такую атмосферу, чтобы они сами поняли что выбора нет и надо поделиться властью.

2. В теории конечно может, но это было сделано в самом начале "судебной революции".
Теперь похоже нереально.

3. Да Я и спорю.
Проблема не то как мы с вами воспринимаем этот закон, а как его воспринимают судьи.
А для них похоже это вопрос политический.

4. Замысел совсем простой.
Уменьшить авторитет Багац как института власти в обществе, и авторитет конкретных судей которые в Багац заседают в данное время.

По поводу внешнего ущерба для репутации Израиля Вы наверное правы.
Но тут есть два момента.
Ве первых политикам на это наплевать (Я это не говорю как комплимент).
Всем политикам по большому счету наплевать на мнения "мирового сообщества", так как не оно их избирает.
Во вторых, все таки сейчас в Белом Доме совсем другой президент.

This page was loaded Oct 18th 2017, 2:54 pm GMT.