?

Log in

"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Qui prodest? 
8th-Feb-2017 10:20 am
Хахам

Хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха

Среди подписчиков "ХВ" есть несколько юристов, умеющих читать тексты законов на языке Пророков. Интересно было узнать, чем уж так плох "Закон о регуляризации", что его ждёт непременное фиаско в Верховном Суде? То, что пишут по этому поводу в газетах, выглядит политически продиктованной ерундой, мол, это не способствует "решению в виде двух государств для двух народов".

С высоты моего дивана картина выглядит следующим образом. В большинстве цивилизованных законодательств присутствует предохранитель от вымогательства: при всём уважении к частной собственности недвижимость имеет свою специфику и в некоторых случаях может быть реквизирована. Хрестоматийный случай, - строится большая магистраль, на пути которой находится участок частной земли, не возделываемый или, скажем, там огород или какая-то старая развалюха. Государство хотело бы выкупить этот участок, но хозяин отказывается его продать вообще, или, пользуясь своим монопольным положением, заламывает совершенно несуразную сумму. В результате оказывается, что благо десятков и сотен тысяч человек приносится в жертву капризу, упрямству или чему уж там (но уж точно не жизни, здоровью или материальному благополучию) одного человека. Довольно естественно, что при определённых условиях государство может принудительно изъять данную землю, выплатив владельцу справедливую (но не включающую вымогательскую компоненту) компенсацию. И уж тем более никто не будет разрушать уже построенную магистраль, если кто-то придёт и задним числом докажет, что она пролегла через прабабушкину грядку.

Тот факт, что в случае закона о регуляризации государство Израиль не заявило о своём суверенитете над Иудеей и Самарией, мало что меняет. Оккупация (в легальном смысле) не означает, что жизнь прекращается и все замирают в ожидании того, как будут улажены международные и дипломатические нюансы. Люди живут, рождаются, умирают, им нужно новое жильё, новые дороги, новые кладбища. Оккупационная власть обязана следить за тем, чтобы на оккупированной территории соблюдался порядок и закон, в частности, разумные и привычные правила землепользования. Если суверенитет над какой-то частью территории когда-нибудь будет передан в другие руки, государственные земли будут переданы новому суверену, а частные останутся в прежних руках.

Нехорошо было бы, если бы государство-оккупант стало раздавать государственные земли в частную собственность бесплатно или за символические деньги, как это делала Иордания между 1949 и 1967 годом. Но после 1967 года ничего похожего нет и никогда не было, и нынешние еврейские дома построены были на земле, купленной за совершенно реальные деньги в пределах утверждённых муниципальных границ.

С практической точки зрения новый закон в интересах арабских владельцев земли, поскольку позволяет им автоматически получить компенсацию за землю, которая никогда не приносила им никакого дохода и не могла быть продана ("свои" не покупают, поскольку нафиг им это нужно, а евреям продать нельзя под угрозой смертной казни). С юридической точки зрения этот закон развязывает узел, который завязался на пустом месте: если государство не может реквизировать землю, значит, оно обязано снести дома, построенные на ней давно и in good faith, т.е., когда предполагаемые "хозяева" ещё никак себя не проявили, и вернуть пустырь владельцу, на котором тот всё равно ничего не сможет сделать. Закон определяет чёткую границу: реквизировать можно только те участки, на которых стоимость построек превышает стоимость собственно земли, что делает невозможным фиктивную реквизицию. И это я ещё никак не комментирую подлинность "документов на владение землёй", которые вдруг обнаруживают за печкой наследники.

Я вижу единственную сторону, которая реально пострадает от введения данного закона, - те, кто считает, что все евреи, живущие за "зелёной чертой", должны убраться из своих домов, предварительно разрушив их своими руками. Их шансы добиться своей цели в самом деле уменьшатся. Но с этим постраданием я готов смириться.

А что скажут по этому поводу те, кто прочитал и понял текст закона?

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
8th-Feb-2017 04:22 pm (UTC) - Re: Чем именно он плох?
Насчет Верховного Суда, Я хотел бы не согласиться с вашим постулатом о его положении в рамках сдержек и противовесов.
Во первых, никто не наделял Верховный Суд правом ставить основные законы над обычными.
Верховный Суд сделал это единолично и насколько мне известно не спрашивал разрешения других ветвей власти на такую трактовку, которая насколько мне известно в законе не прописана (поправьте меня если Я ошибаюсь).
Заметим также, что основные законы в Израиле не имеют какой либо большей легитимности хотя бы потому, что для их принятия не требуется какого нибудь особого большинства.

Кроме того, довольно странно что как правило Верховный Суд использует именно один единственный основной закон в своих постановлениях, а именно основной закон о Правах Человека.
Причем используется этот закон весьма односторонним образом.

Весьма интересно также, что при обсуждении подобных исков внутри "зеленой черты", у Верховного Суда почему то пропадает желание использовать тот же самый Основной закон.

Касательно военных судов, насколько мне известно они не подчинены Верховному суду в некоторых случаях.
Например, Я читал что в случае Ельора Азарии, его единственная инстанция над судом который его в данный момент судит, это кассационный военный суд.
Если Я понял правильно, у него нет возможности апеллировать в Верховный суд.

Насчет того кого Я ищу обвинить.
Я не ищу виновных.
Это довольно таки бессмысленное занятие.
Гораздо полезнее, вернуть Верховный суд в те рамки в которых он находится в большинстве стран на которые мы хотим быть похожи.
Я этого хочу совсем не по поводу Амоны.
Меня знаете ли, откровенно пугает что группа людей никем не избираемых и никому не подотчетных, которые сами решают кого впустить в свой круг, может решать вопросы которые могут быть вопросами жизни и смерти для каждого гражданина.
Меня пугает что например такой образчик как Мишаэль Хешин, был членом Верховного Суда.
Совсем не потому что он слишком "левый", он как раз был относительно "правым", а потому что судя по его поведению в последние годы своей жизни, он был мягко говоря не совсем психически здоровым.
Меня пугает, что такой человек имел такую власть и не было никаких реальных сдержек и притивовесов чтобы остановить его до того как он мог причинить реальный вред.
Без прозрачной и легитимной процедуры назначения новых судей, это реально опасно что такой суд может делать (и иногда делает).

Так как уважаемый редактор иногда использует латынь, Я себе тоже позволю короткую цитату:
"Quis custodiet ipsos custodes?"



8th-Feb-2017 06:01 pm (UTC) - Re: Чем именно он плох?
1."...никто не наделял Верховный Суд правом ставить основные законы над обычными..."

А зачем наделять? Закон назван Основным, что и подчеркнуло его главенство. Кто-то тянул за язык?


2."...основные законы в Израиле не имеют какой либо большей легитимности хотя бы потому, что для их принятия не требуется какого нибудь особого большинства..."

Замечательно. И сколько же законодательных инициатив по изменению означенных законов мы узрели? И сколько данных инициатив было вообще принято к рассмотрению? Замечу: при вполне нелевом большинстве...


3."...довольно странно что как правило Верховный Суд использует именно один единственный основной закон в своих постановлениях, а именно основной закон о Правах Человека."

А в чем странность? Я полагаю, что закон о Кнессете, о Правительстве, о Государственном Контроллере было бы применить трудно... Что там осталось?


4."Весьма интересно также, что при обсуждении подобных исков внутри "зеленой черты", у Верховного Суда почему то пропадает желание использовать тот же самый Основной закон."

Я не говорил, что мне нравится Верховный Суд, но какое это имеет отношение к обсуждаемому предмету?


5. "Касательно военных судов, насколько мне известно они не подчинены Верховному суду в некоторых случаях.
Например, Я читал что в случае Ельора Азарии, его единственная инстанция над судом который его в данный момент судит, это кассационный военный суд.
Если Я понял правильно, у него нет возможности апеллировать в Верховный суд."

Ничего не могу сказать. Я не знаю. Хотя, мне представляется, что Вы ошибаетесь.

6. Я не против того, чтобы Верховный Суд находился в рамках, установленных законом. И кто мешает?

Последнее. Вашу цитату отнесите к 120-ти господам, получающим неплохую зарплату за Ваш и мой счет...

Edited at 2017-02-08 06:24 pm (UTC)
8th-Feb-2017 06:30 pm (UTC) - Re: Чем именно он плох?
Закон назван основным для подчеркивания того факта, что если когда нибудь в Израиле будет принята Конституция, то этот закон в нее войдет.
Когда это произойдет, этот закон таки будет иметь большую силу.
На данный момент, ни один закон этой силой не обладает.

2. На самом деле, был один очень интересный случай когда Кнессет принял поправку к основному закону о труде для ограничения возможности Багаца его использовать.

3. Я конечно не юрист но наверное начал бы с חוק יסוד מקרקעי ישראל.
Вы скажете, что он не относится к территориям за зеленой чертой.
Но это уже вопрос политический, а вовсе не только юридический.
Кроме того наверное закон о Правительстве тут тоже может быть уместен, так как он регулирует полномочия правительства включая полномочия по הפקעת קרקעות

4. Никакого, кроме того довольно очевидного факта, что правительство возможно хочет использовать этот закон для ограничения полномочий Багац

5. Это то что Я слышал.
Не претендую на истину в данном случае.

6. И отнесу.
Но есть большая разница между этими 120 господами в костюмах и 15 господами в мантиях.
Я достаточно точно знаю, что если кто-то из 120 господ достаточно сильно разозлит меня и достаточно большое количество граждан кроме меня, есть хороший шанс, что максимум через 4 года они исчезнут и больше не будут меня беспокоить.
С другой стороны единственный шанс избавиться от одного из 15 господ в мантиях, это ждать пока его вынесут ногами вперед.
Это знаете ли меня очень сильно беспокоит.
И мне кажется должно беспокоить и вас, и вообще всех граждан этого государства.

8th-Feb-2017 06:53 pm (UTC) - Re: Чем именно он плох?
1.Они не "когда-нибудь" войдут в Конституцию, но УЖЕ являются ее составной частью. И это не судьи решили.

2. Ну, и какие проблемы со всем прочим?

3. Именно, что вопрос политический. Аннексия превратит его в юридический. Есть проблемы?

4. Неудобно чесать левое ухо правым локтем. Ограничить полномочия Верховного Суда можно проще. Напрямую. Коалиция имеется. Ежели не ограничиввют, то, думаю, коалиция несогласна. К ней и претензии.

5. Аналогично.

6. Неверно. 15 господ в мантиях назначаются по процедуре, установленной !20-ю господами в костюмах. Пусть меняют процедуру. Если они импотентны, то это не проблема господ в мантиях.

8th-Feb-2017 07:20 pm (UTC) - Re: Чем именно он плох?
1. Насколько Я знаю в Израиле Конституция не принята.
Я не припомню когда в Израиле было голосование в Кнессете о принятии Конституции.
Основные законы есть а вот Конституции нет.

2. Никаких, кроме того что этого не достаточно.
Разумнее и правильнее ограничить полномочия Багаца.

Я верю в следующий набор аксиом.
В демократическом государстве (и это его основное отличие от недемократического), все что не запрещено разрешено.

В демократическом государстве законы принимаются людьми получившими на то мандат от избирателей.

Все что не прописано в законах, не может и не должно регулироваться.

Если в законах что то не прописано, никто (включая судей) не имеет право добавлять в них ничего без проведения стандартной процедуры с помощью которой закон может быть отменен, изменен итд.

Если судья использует тот факт, что в законе что то не прописано и решает добавить в него что то для решения того или иного дела, то судья закон именно что узурпирует.
Мне абсолютно безразлично почему он это делает.
Руководствуется ли он при этом революционной совестью, законами Торы, законами Корана, или кодексом прав человека.
Может ему даже за державу обидно и за то что разгильдяи законодатели это не добавили (мерзавцы этакие).
Как ни печально, но это все еще не дает права судье это делать.
Разумеется законы можно по разному толковать, но тут законодатель имеет полное право закон изменить если ему кажется что судья толкует закон неправильно.
Понятие "מידתיות" которое судьи Багаца очень любят использовать для обоснования своих решений никакого отношения к закону не имеет.
Имеет оно отношение только к политическим и иным взглядам данных судей и не может являтся аргументом за или против того или иного решения.

3. Я не против аннексии, но Я не уверен как ее необходимость или наоборот нежелательность релевантны к данному закону.
Этот вопрос как мы с вами согласились политический.
Какие полномочия есть у судей Багац решать политические вопросы?
Я полагаю что никаких.
Они вполне могут (и делали это не раз в прошлом) дать себе самоотвод и предложить правительству решить вопрос самостоятельно.
Именно этого Я от них и ожидаю.

6. Нет не проще.
В данном случае речь надо думать идет о некоем политическом трюке.
Есть необходимость уменьшить легитимность Багац и политиков его поддерживающих в глазах общества, и этот закон великолепно может это сделать.
Если есть отдельные члены коалиции поддерживающие роль Багац (скажем партия Кулану), то этот трюк призван сделать их мнение непопулярным.
Используя это как рычаг давления, возможно прийти к ситуации в которой они будут голосовать за ограничение полномочий Багац даже если по тем или иным мотивам имеют другое мнение.
Это вполне легитимная политическая игра (согласен что грязная но мне это не мешает).

6. Не совсем.
Где то около месяца назад, главная судья публично угрожала подать в отставку если процедура по назначению судей будет изменена.
Кроме того, если не ошибаюсь она же (или другие судьи Багац) отказались от такой маленькой поправки как стенографирование встреч Комиссии по назначению судей и публикаций этих записей.
120 господ в костюмах может быть и импотенты, но 15 господ в мантиях также ведут себя не слишком чистоплотно, не так ли?




8th-Feb-2017 11:37 pm (UTC) - Re: Чем именно он плох?
1. Конституции нет, а составные части есть. И верховенство их по отношению к иным законам не оспаривается. Хотя, разумеется, парламент может и оспорить. Если Вас не устраивает иерархия законов, предлагаю действовать через Ваших депутатов. Вы же их выбирали, не так ли? Вот к ним и следует обратиться.

2. Мне было бы небезынтересно узнать - какой именно судья и какой именно закон изменил. С цитатами : до изменения и после. Трактование же закона относится, как раз, к компетенции судебной власти. Отсюда и "соразмерность", и многое иное. Право выносить суждение на основе неких абстрактных представлений о справедливости Верховный Суд не изобрел, но получил по закону.

3. А Верховный Суд и не будет ничего решать. До тех пор, пока к нему не обратятся. У суда нет возможности проявлять инициативу.

4. Я не совсем понимаю каким образом можно "уменьшить легитимность". Она либо есть, либо отсутствует. А изменять полномочия суда необходимо через закон о судах и не иначе. А то, в следующий раз будем изменять полномочия премьера посредством закона об утилизации стеклотары...

Последнее. Я ге говорил, что мне нравится существующий порядок или нынешний набор судей. Я просто не сторонник революций. Кроме как НТР.
9th-Feb-2017 09:14 am (UTC) - Re: Чем именно он плох?
1. Ну так они это и хотят сделать.
Вначале примут закон, Багац его оспорит, легитимность его будет ниже и они попробуют это оспорить.
Это Я вам показываю возможный ход мыслей части этих депутатов.
Правы они или нет?
Я, не знаю, но попробовать стоит, как мне кажется.

2. Это не судья закон изменил, а Кнессет принял "פיסקת ההתגברות" о законе "חוק יסוד חופש העיסוק"
Таким образом Кнессет может приостановить по любым своим соображениям и простым большинством действие этого закона, когда ему это захочется.
Правда до 4 лет, но можно ведь и продлить.

3. А Верховный Суд и тогда должен дать себе самоотвод.Мы ведь с вами согласились что Верховный Суд не должен вмешиваться в решение политических вопросов?

4. Возможно Я неудачно выразился.
Есть то что называют "approval rating".
Изменение или ограничение полномочий Багац, это вопрос в первую очередь политический.
Следовательно как в решении любого политического вопроса, желательно иметь поддержку в обществе для изменения статус кво.
Если для этого образно говоря нужно вывалять Багац в грязи, то почему бы и нет?
Я не говорю, что это красиво и достойно, но это может быть эффективно.
Политики делают это по отношению друг к другу все время.
Так как Багац тоже решил вмешиваться в политику, то уж простите и его тоже можно.
На то она и политика.

И последнее.
Я с вами согласен, революций не надо, но Я тут революции не вижу.
Обычный политический торг.

9th-Feb-2017 10:12 am (UTC) - RE: Re: Чем именно он плох?
1. Я не против подобных попыток, но мне представляется, что они сродни попыткам почесать пяткой подмышку. Зачем? Есть прямые пути.

2. О том и речь. Кнессет имеет возможность изменять содержание в т.ч. Основных Законов в рамках существующей процедуры и - кроме того - изменять и процедуру. Напрямую.

3. Здесь нет политических вопросов. Принятый закон занят проблемами хозяйственными. Прочитайте внимательно.

4. Если целью принятия обсуждаемого закона является ограничение полномочий Верховного Суда, то мне совершенно непонятен столь хитрый замысел.

И, наконец, последнее. Количество воплей, истерик и/или потенциальных неприятностей для Израиля по поводу принимаемого закона вряд ли будет ниже, нежели по поводу аннексии. Если же конечной целью (надеюсь) является аннексия, то я решительно отказываюсь понимать желание отхватить пиздюлей дважды (пардон май френч).

Edited at 2017-02-09 11:07 am (UTC)
9th-Feb-2017 06:26 pm (UTC) - Re: Чем именно он плох?
1. Мне кажется прямые пути не работают.
Вот Шакед попробовала поменять процедуру назначения судей, и что то не получилось.
Мне кажется довольно наивно полагать, что судьи добровольно отдадут свои полномочия.
Нужно создать такую атмосферу, чтобы они сами поняли что выбора нет и надо поделиться властью.

2. В теории конечно может, но это было сделано в самом начале "судебной революции".
Теперь похоже нереально.

3. Да Я и спорю.
Проблема не то как мы с вами воспринимаем этот закон, а как его воспринимают судьи.
А для них похоже это вопрос политический.

4. Замысел совсем простой.
Уменьшить авторитет Багац как института власти в обществе, и авторитет конкретных судей которые в Багац заседают в данное время.

По поводу внешнего ущерба для репутации Израиля Вы наверное правы.
Но тут есть два момента.
Ве первых политикам на это наплевать (Я это не говорю как комплимент).
Всем политикам по большому счету наплевать на мнения "мирового сообщества", так как не оно их избирает.
Во вторых, все таки сейчас в Белом Доме совсем другой президент.

This page was loaded Mar 24th 2017, 5:47 pm GMT.