?

Log in

No account? Create an account
"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Qui prodest? 
8th-Feb-2017 10:20 am
Хахам

Хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха

Среди подписчиков "ХВ" есть несколько юристов, умеющих читать тексты законов на языке Пророков. Интересно было узнать, чем уж так плох "Закон о регуляризации", что его ждёт непременное фиаско в Верховном Суде? То, что пишут по этому поводу в газетах, выглядит политически продиктованной ерундой, мол, это не способствует "решению в виде двух государств для двух народов".

С высоты моего дивана картина выглядит следующим образом. В большинстве цивилизованных законодательств присутствует предохранитель от вымогательства: при всём уважении к частной собственности недвижимость имеет свою специфику и в некоторых случаях может быть реквизирована. Хрестоматийный случай, - строится большая магистраль, на пути которой находится участок частной земли, не возделываемый или, скажем, там огород или какая-то старая развалюха. Государство хотело бы выкупить этот участок, но хозяин отказывается его продать вообще, или, пользуясь своим монопольным положением, заламывает совершенно несуразную сумму. В результате оказывается, что благо десятков и сотен тысяч человек приносится в жертву капризу, упрямству или чему уж там (но уж точно не жизни, здоровью или материальному благополучию) одного человека. Довольно естественно, что при определённых условиях государство может принудительно изъять данную землю, выплатив владельцу справедливую (но не включающую вымогательскую компоненту) компенсацию. И уж тем более никто не будет разрушать уже построенную магистраль, если кто-то придёт и задним числом докажет, что она пролегла через прабабушкину грядку.

Тот факт, что в случае закона о регуляризации государство Израиль не заявило о своём суверенитете над Иудеей и Самарией, мало что меняет. Оккупация (в легальном смысле) не означает, что жизнь прекращается и все замирают в ожидании того, как будут улажены международные и дипломатические нюансы. Люди живут, рождаются, умирают, им нужно новое жильё, новые дороги, новые кладбища. Оккупационная власть обязана следить за тем, чтобы на оккупированной территории соблюдался порядок и закон, в частности, разумные и привычные правила землепользования. Если суверенитет над какой-то частью территории когда-нибудь будет передан в другие руки, государственные земли будут переданы новому суверену, а частные останутся в прежних руках.

Нехорошо было бы, если бы государство-оккупант стало раздавать государственные земли в частную собственность бесплатно или за символические деньги, как это делала Иордания между 1949 и 1967 годом. Но после 1967 года ничего похожего нет и никогда не было, и нынешние еврейские дома построены были на земле, купленной за совершенно реальные деньги в пределах утверждённых муниципальных границ.

С практической точки зрения новый закон в интересах арабских владельцев земли, поскольку позволяет им автоматически получить компенсацию за землю, которая никогда не приносила им никакого дохода и не могла быть продана ("свои" не покупают, поскольку нафиг им это нужно, а евреям продать нельзя под угрозой смертной казни). С юридической точки зрения этот закон развязывает узел, который завязался на пустом месте: если государство не может реквизировать землю, значит, оно обязано снести дома, построенные на ней давно и in good faith, т.е., когда предполагаемые "хозяева" ещё никак себя не проявили, и вернуть пустырь владельцу, на котором тот всё равно ничего не сможет сделать. Закон определяет чёткую границу: реквизировать можно только те участки, на которых стоимость построек превышает стоимость собственно земли, что делает невозможным фиктивную реквизицию. И это я ещё никак не комментирую подлинность "документов на владение землёй", которые вдруг обнаруживают за печкой наследники.

Я вижу единственную сторону, которая реально пострадает от введения данного закона, - те, кто считает, что все евреи, живущие за "зелёной чертой", должны убраться из своих домов, предварительно разрушив их своими руками. Их шансы добиться своей цели в самом деле уменьшатся. Но с этим постраданием я готов смириться.

А что скажут по этому поводу те, кто прочитал и понял текст закона?

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
8th-Feb-2017 01:27 pm (UTC)
По поводу вашего возражения про юрисдикцию по делу - я не знаю, я не специалист по международному праву, и, честно говоря, мало им интересуюсь.
Про ваш пункт (2) - Багац может судить о любых решениях/действиях израильского правительства в любых его проявлениях, где бы оно ни действовало, хоть на Луне. Багац так же может, если найдёт для этого достаточный повод, и если его об этом попросят те, у кого есть право подавать петицию в Багац, судить о законности законов, принятых Кнессетом. Свои решения Багац вежливо передаёт израильскому же правительству/законодателю, и его они и обязывают. Почему так - это уже совсем другой вопрос, во многом связанный с внутренней и внешней политикой.
Про ваш пункт (1) - это всё просто нерелевантно. Было бы, может, и хорошо, если бы Израиль мог законно (соответственно своим и международным законам) принять такой закон. Было бы, наверное, ещё лучше, если бы израильское правительство, подобно российскому или турецкому, могло позволить себе презреть собственные и международные законы. Но, к сожалению, пока что дела обстоят не так. Багац нам пока что нужен, чтобы отмазывать в случае чего, и чтобы народные герои-сионисты могли принимать какие угодно законы, с целью набрать побольше голосов, при этом не боясь за свою голову, потому как если что - Багац отменит и можно будет всё свалить на него.
8th-Feb-2017 01:44 pm (UTC)
Ох-ох. "Доски ты, плотник, строгай, не ленись, только клади их строганым вниз".

>>> Багац может судить о любых решениях/действиях израильского правительства в любых его проявлениях, где бы оно ни действовало, хоть на Луне

Неужели БАГАЦ такие права себе прибрал только за счёт прецедентов, когда правительство по глупости пыталось решить какие-то вопросы через суд?
8th-Feb-2017 02:06 pm (UTC)
Anonymous
:) Не. Это у нас закон такой. Пункт 15 חוק יסוד השפיטה. До этого действовал по закону, принятому ещё англичанами при мандате. Это интересная история, но длинная. Но вкратце - так выглядит израильская демократическая система. מדינת חוק примерно это и означает. Вы не поверите, наверное, но это имеет очень большое влияние на все аспекты жизни в Израиле. Вплоть до самых мелких мелочей.
8th-Feb-2017 02:09 pm (UTC)
Простите, это была я
8th-Feb-2017 02:24 pm (UTC)
Т.е., история ходит по кругу, и мы снова живём в эпоху Судей? и ещё 400 лет будем так жить? ;-)

Утешает, что потом начнётся эпоха Царств.
8th-Feb-2017 02:29 pm (UTC)
Ну, если это так, то меня лично утешает, что ни я, ни мои дети до этого не доживём.
При Багаце, например, Урия мог бы оспорить приказ Давида послать его на фронт. שיקולים זרים, все дела. А уж виноградник Навот точно не дали бы Ахаву отжать.
Правда, история была бы, наверное, не такой интересной :)
8th-Feb-2017 06:39 pm (UTC) - Вообще то в эпоху Судей так не было :)
По слухам, судьи тогда далеко не всегда сидели до победного конца.
Иногда они получали досрочный отвод :)

По моему, если есть группа людей которая может решить по любому поводу, которая никем не избирается и никому не подотчетна, то это называется не правовое государство а как то по другому.
Если она кроме того может вмешиватся до самых мелких мелочей то вроде бы это называется 1984 год.
Говорят в странах демократических, государство старается поменьше вмешиваться с жизнь граждан (по мере возможности) и не решать за них по поводу каждой мелочи.

Из реальных примеров есть еще такая замечательная страна как Иран.
Там тоже заседают моральные авторитеты и решают кто достоин управлять страной от их имени (конечно после демократических выборов, как же без них).
Они конечно люди хорошие и праведные, но нам почему то их система не нравиться.
Интересно почему.
8th-Feb-2017 04:34 pm (UTC) - По пунктам
Пункт 2, вы уверены что вежливо?
Означает ли это, что министр юстиции, который например захочет изменить порядок выбора судей в Багац сможет это сделать и судьи не будут ему препятствовать?
Ведь довольно очевидно, что судьи являются стороной пристрастной в этом вопросе и как люди честные должны самоустранится от выражения какого либо мнения по данному вопросу?

Пункт 1, пару вопросов.
Простите, а что такое международные законы?
Разве это не те договоренности под которыми стоит подпись Израильского правительства?
Например Гаагский трибунал и его решения обязательны или нет?
Ведь Израиль вроде бы не ратифицировал свое участие?
По поводу необходимости Багац для героев сионистов и каких угодно законов.
Я надеюсь это была шутка?
Вы разве не хотите чтобы наши политики несли отвественность за свои поступки?
Разве не в этом смысл демократии и подотчетности власти.
А если нет, то зачем нам Багац?
Не проще ли найти какого нибудь просвещенного диктатора (в зависимости от ваших политических предпочтений Пиночета,Ли Куан Ю или скажем Хуго Чавеса)?


Edited at 2017-02-08 04:44 pm (UTC)
This page was loaded Nov 20th 2017, 9:50 am GMT.