?

Log in

"Хеломскiя Вѣдомости"
Самые классические хохмы с полным и немедленным разоблачением
Qui prodest? 
8th-Feb-2017 10:20 am
Хахам

Хотелось бы заслушать начальника транспортного цеха

Среди подписчиков "ХВ" есть несколько юристов, умеющих читать тексты законов на языке Пророков. Интересно было узнать, чем уж так плох "Закон о регуляризации", что его ждёт непременное фиаско в Верховном Суде? То, что пишут по этому поводу в газетах, выглядит политически продиктованной ерундой, мол, это не способствует "решению в виде двух государств для двух народов".

С высоты моего дивана картина выглядит следующим образом. В большинстве цивилизованных законодательств присутствует предохранитель от вымогательства: при всём уважении к частной собственности недвижимость имеет свою специфику и в некоторых случаях может быть реквизирована. Хрестоматийный случай, - строится большая магистраль, на пути которой находится участок частной земли, не возделываемый или, скажем, там огород или какая-то старая развалюха. Государство хотело бы выкупить этот участок, но хозяин отказывается его продать вообще, или, пользуясь своим монопольным положением, заламывает совершенно несуразную сумму. В результате оказывается, что благо десятков и сотен тысяч человек приносится в жертву капризу, упрямству или чему уж там (но уж точно не жизни, здоровью или материальному благополучию) одного человека. Довольно естественно, что при определённых условиях государство может принудительно изъять данную землю, выплатив владельцу справедливую (но не включающую вымогательскую компоненту) компенсацию. И уж тем более никто не будет разрушать уже построенную магистраль, если кто-то придёт и задним числом докажет, что она пролегла через прабабушкину грядку.

Тот факт, что в случае закона о регуляризации государство Израиль не заявило о своём суверенитете над Иудеей и Самарией, мало что меняет. Оккупация (в легальном смысле) не означает, что жизнь прекращается и все замирают в ожидании того, как будут улажены международные и дипломатические нюансы. Люди живут, рождаются, умирают, им нужно новое жильё, новые дороги, новые кладбища. Оккупационная власть обязана следить за тем, чтобы на оккупированной территории соблюдался порядок и закон, в частности, разумные и привычные правила землепользования. Если суверенитет над какой-то частью территории когда-нибудь будет передан в другие руки, государственные земли будут переданы новому суверену, а частные останутся в прежних руках.

Нехорошо было бы, если бы государство-оккупант стало раздавать государственные земли в частную собственность бесплатно или за символические деньги, как это делала Иордания между 1949 и 1967 годом. Но после 1967 года ничего похожего нет и никогда не было, и нынешние еврейские дома построены были на земле, купленной за совершенно реальные деньги в пределах утверждённых муниципальных границ.

С практической точки зрения новый закон в интересах арабских владельцев земли, поскольку позволяет им автоматически получить компенсацию за землю, которая никогда не приносила им никакого дохода и не могла быть продана ("свои" не покупают, поскольку нафиг им это нужно, а евреям продать нельзя под угрозой смертной казни). С юридической точки зрения этот закон развязывает узел, который завязался на пустом месте: если государство не может реквизировать землю, значит, оно обязано снести дома, построенные на ней давно и in good faith, т.е., когда предполагаемые "хозяева" ещё никак себя не проявили, и вернуть пустырь владельцу, на котором тот всё равно ничего не сможет сделать. Закон определяет чёткую границу: реквизировать можно только те участки, на которых стоимость построек превышает стоимость собственно земли, что делает невозможным фиктивную реквизицию. И это я ещё никак не комментирую подлинность "документов на владение землёй", которые вдруг обнаруживают за печкой наследники.

Я вижу единственную сторону, которая реально пострадает от введения данного закона, - те, кто считает, что все евреи, живущие за "зелёной чертой", должны убраться из своих домов, предварительно разрушив их своими руками. Их шансы добиться своей цели в самом деле уменьшатся. Но с этим постраданием я готов смириться.

А что скажут по этому поводу те, кто прочитал и понял текст закона?

♣ Когда вы не сможете прочесть эту надпись здесь, вы сможете всегда её прочесть тут. А Оккам пусть бреется сам своей бритвой.

Comments 
8th-Feb-2017 08:46 am (UTC) - Я закон не читал, но скажу
1. Во-первых, он оскорбляет чувства верующих в два государства для двух народов, к коим несомненно относятся сподвижники и наследники судьи №1.

2. Во-вторых, в одном маленьком, но гордом и демократическим государством главнейшим законом является устав о нестеснении градоначальников законами, так что принятие/неприятие новых законов мало что меняет.
8th-Feb-2017 08:59 am (UTC)
Закон откровенно плох.
Если пояснить коротко, то налицо попытка поставить телегу впереди лошади. При условии предварительной аннексии территорий, попадающих под действие данного закона и, соответственно, распространения израильского гражданского законодательства на эти территории, закон был бы: а) приемлем; б) не нужен.

Пы.Сы. Я не юрист. Вышеизложенное - моя личная точка зрения. С позиции хорошо информированного дилетанта.

Edited at 2017-02-08 09:00 am (UTC)
8th-Feb-2017 09:08 am (UTC)
Я тоже предпочёл бы, наверное, формальную аннексию зоны С, - но, видимо, на такой шаг надо получать отдельный ярлык из Золотой Орды.
8th-Feb-2017 10:41 am (UTC) - Чем именно он плох?
Вынося за скобки необходимость аннексии, почему закон плох?
Каким образом принадлежность данных территорий на которые распостроняется этот закон влияет на его качества?
Иными словами почему закон (текущее положение дел) при котором местный житель подающий иск в Багац против незаконного по его мнению проживания еврейских поселенцев на его земле, всегда добивается их удаления с этой земли хорош?
8th-Feb-2017 12:55 pm (UTC) - Re: Чем именно он плох?
Я не вхожу в тонкости существующих функций Верховного Суда и их трактовки - как и было сказано - я не юрист и, полагаю, имеется весьма большая вероятность того, что начиная обсуждать юридическую практику, я не скажу ничего, кроме глупостей. Именно поэтому, моё мнение относительно принятого закона никоим образом не относится к существующему положению. Возможно (я в этом даже уверен), существующее положение дел тоже не слишком приемлемо. Но зачем менять одно г... на другое? Попробуйте отвлечься от сравнений. Оценивайте принятый закон как есть - безотносительно действий Верховного Суда на сей день.
Я исхожу из самых элементерных соображений : либо на территории Иудеи и Шомронa действует гражданский закон - это то чего мне хотелось бы - в этом случае нет смысла городить огород, а начинать действовать соответственно этому СУЩЕСТВУЮЩЕМУ закону, либо там действуют приказы соответствующего генерала и его командиров - зачем же смешивать гражданские законы Израиля с правилами военной администрации?
Аннексия облегчила бы как израильское строительство, так и положение арабского населения, которое сможет получить легальный статус. Разумеется, возникнут определённые проблемы в сфере обеспечения безопасности, но они - по моему глубокому убеждению - решаемы : в первую Бибину каденцию (несмотря на моё весьма отрицательное отношение к премьеру) защищённость граждан от террора значительно улучшилась. Безо всякого забора.
Только не просите меня рассказать каким образом проблемы безопасности необходимо решать - я не эксперт в этой сфере. Знал бы - баллотировался бы в Кнессет.

Edited at 2017-02-08 12:58 pm (UTC)
8th-Feb-2017 09:05 am (UTC) - Одна из возможных точек зрения
"...Отметим, что бывший депутат Кнессета Моше Фейглин также подверг этот закон резкой критике. "Этот "исторический закон" будет отменен БАГАЦем, а весь мир заклеймит Израиль, как колониалиста, который не только захватывает чужое, но еще и жалуется, что ему угрожают ножом, пытаясь лишить награбленного. Через месяц от этого закона останутся лишь развалины домов Амоны".
8th-Feb-2017 09:15 am (UTC) - Re: Одна из возможных точек зрения
Критику закона "справа" можно ужесточать сколько угодно, вплоть до замалчивания прав Израиля на второй берег Иордана.
8th-Feb-2017 12:16 pm (UTC)
Я не специалист по конституционному и международному праву. Вот тут есть краткое объяснение позиции специалистов: http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001175989
Вкратце, там две главные темы: (1) что вообще Кнессет не имеет юрисдикции для того, чтобы печатать законы на территориях и поэтому этот закон просто не имеет силы; (2) что закон противоречит конституционным законам (חוקי יסוד) или какому-то из них.
Но, судя по тому, что Биби не полагается на то, что Багац возьмёт на себя роль спасителя Израиля и отменит закон, а специально попросил своего Мандельблитта объяснить Багацу, что закон надо обязательно отменить - вполне возможно, что закон не на 100% подлежит отмене. Ну, или Биби просто перестраховался.
8th-Feb-2017 12:23 pm (UTC)
А, да, закон я не читала и не собираюсь пока. Не вижу смысла.
8th-Feb-2017 12:25 pm (UTC)
Жаль, я на ваше компетентное суждение особенно рассчитывал :-(
8th-Feb-2017 12:23 pm (UTC)
Первый пункт, как мне кажется, легко обходится. Верно, Кнессет не может издавать законы для исполнения за пределами "суверенной территории". Согласно международному законодательству, такая обязанность лежит на армии, оккупирующей данные территории. Но армия-то израильская, и Кнессет вполне правомочен сформулировать закон, которым будет руководствоваться израильская армия. Так мне наивно кажется.

А если уж совсем никак, и только оттоманское право должно там действовать, то (1) турецкий губернатор, скорее всего, просто давно отобрал бы без разговоров эту землю, как неиспользуемую, и (2) что тогда там, за "зелёной чертой" делает БАГАЦ, настаивавший на сносе Амоны? это по какому закону было сделано?
8th-Feb-2017 01:27 pm (UTC)
По поводу вашего возражения про юрисдикцию по делу - я не знаю, я не специалист по международному праву, и, честно говоря, мало им интересуюсь.
Про ваш пункт (2) - Багац может судить о любых решениях/действиях израильского правительства в любых его проявлениях, где бы оно ни действовало, хоть на Луне. Багац так же может, если найдёт для этого достаточный повод, и если его об этом попросят те, у кого есть право подавать петицию в Багац, судить о законности законов, принятых Кнессетом. Свои решения Багац вежливо передаёт израильскому же правительству/законодателю, и его они и обязывают. Почему так - это уже совсем другой вопрос, во многом связанный с внутренней и внешней политикой.
Про ваш пункт (1) - это всё просто нерелевантно. Было бы, может, и хорошо, если бы Израиль мог законно (соответственно своим и международным законам) принять такой закон. Было бы, наверное, ещё лучше, если бы израильское правительство, подобно российскому или турецкому, могло позволить себе презреть собственные и международные законы. Но, к сожалению, пока что дела обстоят не так. Багац нам пока что нужен, чтобы отмазывать в случае чего, и чтобы народные герои-сионисты могли принимать какие угодно законы, с целью набрать побольше голосов, при этом не боясь за свою голову, потому как если что - Багац отменит и можно будет всё свалить на него.
(no subject) - Anonymous - Expand
9th-Feb-2017 09:46 am (UTC)
Я прочёл-таки заметку в "Глобс". Я уж не знаю, на совести ли это корреспондентов или профессора Медины (подфартило парню с фамилием), но одно враньё там точно есть, про запрет на переселение на оккупированные территории.

В Женевской конвенции есть статья (на которую обычно ссылаются), которая совершенно недвусмысленно подразумевает запрет на депортацию местного населения С оккупированных территорий, с явным подтекстом про нацистскую практику.

Ну, и с моей точки зрения, фраза судьи-в-отставке Дорнер по поводу того, что-де приличный юрист не возьмётся защищать позицию правительства в суде, - весьма не красит отставницу. С другой стороны она лучше знает сегодняшних членов БАГАЦа и их взгляды, так что её мнение может вполне считаться репрезентативным, увы.
9th-Feb-2017 12:01 pm (UTC)
Anonymous
Запрещается также депортация и трансфер собственного населения на оккупированные территории. Что конкретно надлежит понимать под словами «депортация» и «трансфер», однако, неясно, см. напр. комментарий на https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/1a13044f3bbb5b8ec12563fb0066f226/523ba38706c71588c12563cd0042c407.
8th-Feb-2017 02:58 pm (UTC)
Не могу ничего сказать по поводу конкретного закона, не специалист. Но, как диванный аналитик, предлагаю взглянуть на дело ширше.
Вы употребили термин "оккупация" и вот здесь хотелось бы уточнений. Какому государству принадлежит территория которую Израиль оккупирует? Как вообще трактуются термины "оккупация" и "аннексия" в международном законодательстве и что происходит в случае когда государство - законный владелец территории исчезает (распадается)?
Если я правильно понимаю, юридическая каша происходит уже на этом уровне и уже отсюда стекает вниз на ситуацию с Иудеей и Самарией.
Очень надеюсь что Трамп, как тот мальчик, покажет пальцем на все эти ООНы и Гааги и скажет: "А король-то голый". И обществу прийдётся разгрести этот морок, наведённый левыми.
8th-Feb-2017 03:06 pm (UTC)
Я не вкладываю в слово "оккупация" никакого негативного оттенка, - но другого термина нет, пока Израиль не заявил о своём суверенитете над этими территориями. Оккупировать можно чужую, оспариваемую или ничейную землю. Это значит, по-простому, взять на себя поддержание порядка и нормальной жизни людей, лишённых по разным причинам государственных услуг любого другого государства.

В Восточной Германии несколько лет после окончания войны функционировала советская оккупационная администрация, которая так и называлась. В остальных частях Германии такие администрации были из Америки, Англии и Франции. И тоже слово "оккупация" там присутствовало.
(no subject) - Anonymous - Expand
(no subject) - Anonymous - Expand
8th-Feb-2017 04:47 pm (UTC)
Anonymous
Каким образом государство, не являясь сувереном, может отчуждать землю? Почему Иордания, к примеру, тогда не может? Только потому, что на этой территории нет иорданских войск. Технически, войска на территории, на которую не распространен суверенитет называются оккупационными, а страна - оккупирующей державой. И, знаете ли, на оккупирующую державу накладываются обязательства. Например, не отчуждать землю по своим законам, которые эта страна на территории не распространила. Этот закон чисто популистский. Биби совсем с глузду съехал. Это я вам как его избиратель говорю. Да и что можно ожидать от мужчины, которой не знает, по собственному заявлению, что его жена получает дорогие подарки от близкого друга семьи? До этого пикантного момента я еще был готов как-то рационализировать его перформансы, которых все больше и больше в последнее время. Но после этой заявы, я его перестал воспринимать всерьез. Как и законы его дурацкие. Был Биби, да весь вышел.
8th-Feb-2017 05:22 pm (UTC)
>>> И, знаете ли, на оккупирующую державу накладываются обязательства.

Знаю. Оккупирующая держава отвечает за соблюдение закона и порядка. Выписывает штрафы за неправильную парковку, сносит самострой, урегулирует тяжбы между местными жителями в соответствии с принятымои порядками.

До определённого предела. Английская администрация в Индии запретила сожжение вдов на погребальном костре умершего супруга. А потом повесила некоторое количество сторонников дедовских порядков.

Хотите вводить турецкие порядки? вперёд! Ознакомьтесь с османским законодательством конца 19 века, тем, что дозволено было делать губернатору, и чего нет. А потом давайте сравним, какой вариант вам больше понравится.
(no subject) - Anonymous - Expand
8th-Feb-2017 05:09 pm (UTC)
Вот мнения двух адвокатов. Одного слышал на РЕКе, адв. Фарбер, представлен как специалист и их (РЕКи) постоянный консультант по международному праву. Его мнение, что если не касаться политических аспектов, закон имеет серьезное юридическое обоснование и даже немалые шансы пройти БАГАЦ. Хотя есть в нем несколько мест, о которых можно спорить. Оккупантом была Иордания, после ее отказа эти территории не являются оккупированными, хотя огромное число политиков так их называют и соответственно будут действовать.
Второй адвокат - известный и имеющий немалый опыт с БАГАЦем - в частной беседе сообщил: "Единственное, что может помешать принятию закона - это недостаток политической воли"
8th-Feb-2017 08:15 pm (UTC)
Так есть же стандартное и вполне разумное, на мой взгляд, разумное объяснение, что отчуждение земли государством возможно только для общественных нужд, а не для передачи другим частным лицам
9th-Feb-2017 06:18 am (UTC)
Представим себе такой случай: подрядчик по согласованию с мэрией выкупает участок земли, на котором стоит приватизированная амидаровская халупа, с тем, чтобы построить на этом месте небоскрёб на сто квартир. Разумеется, он выкупает 5 квартир в халупе у их нынешних собственников (или договаривается, что они получат бесплатно жильё в новостройке), но сентиментальная старушка с первого этажа, хозяйка оставшейся шестой квартиры, не готова пожертвовать своими цветочками под окном и категорически отказывается продавать свою односпальную квартиру: мне-де и здесь хорошо, а вы идите лесом, вот помру - делайте что хотите.

Есть ли на такую старушку легальная управа, или надо-таки ждать, чтоб ей сто двадцать стукнуло?

В СССР, кстати, нередко такая проблема случалась: старые дома в центре расселяли в новые квартиры по далёким окраинам, но отдельные несознательные жильцы отказывались от такой щедрости. Как там было с законом в эпоху без частной собственности, я не знаю, но в ход шли самые разные аргументы: людям отключали водопровод, канализацию, электричество... Собственно, Ельцин в 1993 году не велосипед изобрёл, а лишь воспользовался стандартным toolkit'ом.

Edited at 2017-02-09 09:48 am (UTC)
9th-Feb-2017 10:51 am (UTC)
В Израиле старушка вряд ли является собственницей земли, на которой стоит дом, в котором находится ее квартира. В лучшем случае что-то там арендует. А если бы ей земля принадлежала, то пришлось бы ждать Раскольникова.
9th-Feb-2017 10:53 am (UTC)
Как сказал известный персонаж А.Миронова: "Они покусились на самое святое – на Конституцию, которая гарантирует личную собственность".
10th-Feb-2017 12:58 am (UTC)
Закон хотят принять не совсем для того, а для случаев вроде Амоны.Когда землю уже как-то купили или выделили, юридических проблем не нашли, построились, а потом появляется владелец-палестинец и требует снести.Проблема усугубляется тем, что Иордания из вредности не дает Израилю земельные кадастры и толком не известно,что кому при иорданской власти принадлежало.На этот случай и хотят предусмотреть принудительный выкуп.Т.е. закон - чисто поселенческий и "правый" по духу,хоть в Израиле и действуют ровно те же правила. Почему ожидаются проблемы с Багацем : простейшее объяснение - потому,что они леваки.
10th-Feb-2017 01:49 pm (UTC)
>>> Иордания из вредности не дает Израилю земельные кадастры

Это действительно так?
This page was loaded Mar 26th 2017, 2:49 pm GMT.