{а}дон Хахам ([info]xaxam) wrote,

Фаллометристика и жизнь

Портрет младотурка в привычном интерьере

Пламенный революционер, профессор Константин Северинов, заведующий тремя лабораториями (одна в Ратгерсе, две в Москве, на подходе ещё одна в Питере) без единого нерусскоязычного сотрудника во всех трёх (небось, даже в Ратгерсе такой результат не всякому удаётся), объяснился с завистниками и анонимными клеветниками.

Интервью содержит довольно много умилительных подробностей. Опровергая вырванное из контекста утверждение, что-де он не собирался подавать сам на мегагрант, проф. ответил, что он не собирался подавать на грант с Питерским заведением, задумывался проект ещё с одним московским вузом, но в последний момент Министерство изменило планы (а так всё славно изначально складывалось!) и пришлось шерстить провинцию...

Но центральный посыл интервью, - наконец-то! Свершилось! Es ist vollbracht! Теперь и в России главным критерием оценки учёных будут фаллометрические признаки, сиречь хуемерки и поцитутки. Отныне дурь каждого будет ясна, а настоящие учёные (список, видимо, хранится у МОНи) получат мегагранты, да такие, что мало никому не покажется.

Что ж. Доктору Гильотену, говорят (спасибо читателям за бдительность) досталось сомнительное удовольствие одному из первых испытать на себе своё изобретение. Проф. Северинов, конечно, не пресловутый Хирш, но уж коли он так пропагандирует научную фаллометристику, почему бы не испробовать её на нём самом?

В конце этого поста много букв и ещё больше цифр. Эти цифры извлечены из бездонного интернета при помощи свободно доступной игрушки, которая суть просто оболочка к базе данных Гуглешколяра с встроенным калькулятором. Вооружившись этой игрушкой, редакция "Хеломских Ведомостей" нашла первый попавшийся департамент Молекулярной Биологии на ближайшем факультете Биохимии (как раз вроде бы профессиональная среда проф. Северинова), и обмерила несколько зазевавшихся сотрудников с этого департамента наудачу. Сотрудники были разных академических возрастов, на разных должностях (от молодого non-tenured assistant prof с tenure-track) до маститых зубров лет за 5-7 до пенсии. Данные фаллометрии приводятся ниже, смысла большинства цифр в редакции "ХВ" не понимают (желающие да откомментируют!), но есть несколько простых и интересных показателей, допускающих немедленную интерпретацию.

- Общее число лет: исчисляется с момента первых публикаций ("академический возраст"). Приблизительно коррелирует с должностями/званиями: до 5 лет - докторант/аспирант, 4-10 лет - постдок, 8-15 - assistant professor, 12-20 - associate professor, 17-40 full professor (сильно может зависеть от области).
- Общее число статей: ежу ясно, что это такое, не только ежеведам.
- Число цитирований в среднем на статью: монотонно растёт с давностью самых старых статей, поэтому у "пожилых" должно быть немного выше, чем у "молодых", но только при условии, что у пожилых в молодости были статьи, которые продолжают цитировать до сих пор (в биологии - изрядная редкость и случается только в случае действительно основополагающих статей).

Короче, каждый сам может интерпретировать эти цифры в соответствии с собственными представлениями о том, как устроен мир в этом месте. В частности, у редакции "ХВ" тоже есть такое право, и решила им воспользоваться.

Медицинское заключение на основе предоставленных данных


Редакция "Хеломских Ведомостей" замечает, что на общем фоне проф. К. Северинов отличается сильнейшей логореей: никто, даже среди самых маститых профессоров-биологов, и близко не приближается к цифре 255 статей.

Одновременно с этим редакция замечает, что количество цитирований средней статьи проф. Северинова в разы меньше этого же показателя по всему возрастному спектру описываемого департамента.

В соответствии с предлагаемым проф. Севериновым методом умозаключать главным образoм на основании объективных числовых показателей, не слишком вдаваясь в содержание статей и суть работы, редакция приходит к прискорбному мнению: проф. Северинов является шарлатаном, получившим под своё руководство двойное или даже тройное количество сотрудников-экспериментаторов, и занимается поточным изготовленим малозаметных статей на темы, не вызывающие большого энтузиазма в научном сообществе. По объективным аналитическим показателям проф. Северинов уступает большинству профессионалов в данной области, и присуждение ему гранта приведёт лишь к росту этих количественных показателей, без перспективы научного прорыва в каком-либо направлении.

Подчёркиваю: редакция "ХВ" сама не отличит синицы от воробья и аминазина от анальгина, но она лишь честно сыграла "за антирес" в игру на деньги, предлагаемую самим проф. Севериновым.

Может, будущим грантодателям тоже стоило бы сначала на кошках потренироваться, прежде чем деньги раздавать?

Приложение
Severinov Konstantin

Papers: 255 Cites/paper: 20.14 h-index: 37 AWCR: 498.44
Citations: 5135 Cites/author: 1293.54 g-index: 65
AW-index: 22.33 Years: 21 Papers/author: 73.54 hc-index: 21
AWCRpA: 126.34 Cites/year: 244.52 Authors/paper: 3.97 hI-index:
8.89 e-index: 45.84
hI,norm: 17 hm-index: 18.95

Hirsch a=3.75, m=1.76 Contemporary ac=4.52 Cites/paper 20.14/5.0/0
(mean/median/mode) Authors/paper 3.97/4.0/4 (mean/median/mode)

6 paper(s) with 1 author(s)
28 paper(s) with 2 author(s)
38 paper(s) with 3 author(s)
100 paper(s) with 4 author(s)
61 paper(s) with 5 author(s)
22 paper(s) with 6 author(s)


Freshly tenured Associate Professor

Papers: 75 Cites/paper: 41.63 h-index: 21 AWCR: 447.02
Citations: 3122 Cites/author: 884.26 g-index: 55
AW-index: 21.14 Years: 13 Papers/author: 27.32 hc-index: 20
AWCRpA: 126.89 Cites/year: 240.15 Authors/paper: 3.39 hI-index:
5.58 e-index: 49.28
hI,norm: 13 hm-index: 10.15

Hirsch a=7.08, m=1.62 Contemporary ac=4.47 Cites/paper 41.63/6.0/0
(mean/median/mode) Authors/paper 3.39/3.0/3 (mean/median/mode)

4 paper(s) with 1 author(s) 19 paper(s) with 2 author(s) 23 paper(s)
with 3 author(s) 15 paper(s) with 4 author(s) 5 paper(s) with 5
author(s) 5 paper(s) with 6 author(s) 4 paper(s) with 7 author(s)

Respectable professor,  a permanent fixture on most conferences in the field

Papers: 142 Cites/paper: 93.98 h-index: 45 AWCR: 1309.13
Citations: 13345 Cites/author: 2589.53 g-index: 115
AW-index: 36.18 Years: 34 Papers/author: 41.28 hc-index: 27
AWCRpA: 243.24 Cites/year: 392.50 Authors/paper: 4.16 hI-index:
10.23 e-index: 101.25
hI,norm: 23 hm-index: 18.79

Hirsch a=6.59, m=1.32 Contemporary ac=7.18 Cites/paper 93.98/20.5/0
(mean/median/mode) Authors/paper 4.16/4.0/4 (mean/median/mode)

5 paper(s) with 1 author(s) 17 paper(s) with 2 author(s) 23 paper(s)
with 3 author(s) 36 paper(s) with 4 author(s) 32 paper(s) with 5
author(s) 24 paper(s) with 6 author(s) 5 paper(s) with 7 author(s)

Respectable (female, if for something it may be relevant) professor

Papers: 93 Cites/paper: 74.20 h-index: 40 AWCR: 689.08
Citations: 6901 Cites/author: 1845.48 g-index: 83
AW-index: 26.25 Years: 32 Papers/author: 35.48 hc-index: 25
AWCRpA: 179.25 Cites/year: 215.66 Authors/paper: 3.51 hI-index:
10.06 e-index: 69.84
hI,norm: 24 hm-index: 16.64

Hirsch a=4.31, m=1.25 Contemporary ac=4.41 Cites/paper 74.20/25.0/0
(mean/median/mode) Authors/paper 3.51/4.0/4 (mean/median/mode)

11 paper(s) with 1 author(s) 17 paper(s) with 2 author(s) 17
paper(s) with 3 author(s) 21 paper(s) with 4 author(s) 18 paper(s)
with 5 author(s) 7 paper(s) with 6 author(s) 2 paper(s) with 7
author(s)

Assistant Professor a few years after postdoc, untenured (tenure track)

Papers: 26 Cites/paper: 116.00 h-index: 15 AWCR: 414.42
Citations: 3016 Cites/author: 684.45 g-index: 26 AW-index:
20.36 Years: 11 Papers/author: 7.35 hc-index: 15 AWCRpA:
89.66 Cites/year: 274.18 Authors/paper: 4.08 hI-index: 3.17
e-index: 52.62
hI,norm: 10 hm-index: 4.07

Hirsch a=13.40, m=1.36 Contemporary ac=7.37 Cites/paper
116.00/29.5/0 (mean/median/mode) Authors/paper 4.08/4.0/5
(mean/median/mode)

5 paper(s) with 2 author(s) 4 paper(s) with 3 author(s) 5 paper(s)
with 4 author(s) 8 paper(s) with 5 author(s) 4 paper(s) with 6
author(s)

Assistant professor, untenured (tenure track)

Papers: 12 Cites/paper: 79.33 h-index: 8 AWCR: 94.68
Citations: 952 Cites/author: 240.17 g-index: 12 AW-index:
9.73 Years: 14 Papers/author: 3.57 hc-index: 9 AWCRpA:
24.21 Cites/year: 68.00 Authors/paper: 3.92 hI-index: 2.21
e-index: 29.65
hI,norm: 7 hm-index: 2.83

Hirsch a=14.88, m=0.57 Contemporary ac=4.68 Cites/paper
79.33/31.5/multi (mean/median/mode) Authors/paper 3.92/5.0/5
(mean/median/mode)

3 paper(s) with 2 author(s) 2 paper(s) with 3 author(s) 7 paper(s)
with 5 author(s)

Professor

Papers: 97 Cites/paper: 38.57 h-index: 34 AWCR: 345.11
Citations: 3741 Cites/author: 1064.30 g-index: 59
AW-index: 18.58 Years: 31 Papers/author: 31.92 hc-index: 19
AWCRpA: 97.26 Cites/year: 120.68 Authors/paper: 3.56 hI-index:
8.63 e-index: 42.44
hI,norm: 18 hm-index: 17.41

Hirsch a=3.24, m=1.10 Contemporary ac=3.82 Cites/paper 38.57/22.0/0
(mean/median/mode) Authors/paper 3.56/4.0/4 (mean/median/mode)

2 paper(s) with 1 author(s) 23 paper(s) with 2 author(s) 21 paper(s)
with 3 author(s) 30 paper(s) with 4 author(s) 14 paper(s) with 5
author(s) 5 paper(s) with 6 author(s) 2 paper(s) with 7 author(s)

Freshly promoted full professor

Papers: 147 Cites/paper: 56.01 h-index: 33 AWCR: 1059.23
Citations: 8233 Cites/author: 2389.82 g-index: 90 AW-index: 32.55
Years: 26 Papers/author: 49.00 hc-index: 29 AWCRpA: 339.22
Cites/year: 316.65 Authors/paper: 3.81 hI-index: 8.25 e-index: 81.11
    hI,norm: 21 hm-index: 13.98

Hirsch a=7.56, m=1.27
Contemporary ac=5.04
Cites/paper 56.01/3.0/0 (mean/median/mode)
Authors/paper 3.81/4.0/4 (mean/median/mode)

11 paper(s) with 1 author(s)
18 paper(s) with 2 author(s)
33 paper(s) with 3 author(s)
35 paper(s) with 4 author(s)
30 paper(s) with 5 author(s)
17 paper(s) with 6 author(s)
2 paper(s) with 7 author(s)
1 paper(s) with 8 author(s)

Freshly tenured associate professor

Papers: 34 Cites/paper: 92.44 h-index: 17 AWCR: 363.15
Citations: 3143 Cites/author: 700.69 g-index: 34 AW-index: 19.06
Years: 19 Papers/author: 7.91 hc-index: 13 AWCRpA: 82.92
Cites/year: 165.42 Authors/paper: 4.65 hI-index: 3.52 e-index: 52.82
    hI,norm: 10 hm-index: 4.48

Hirsch a=10.88, m=0.89
Contemporary ac=8.60
Cites/paper 92.44/17.5/2 (mean/median/mode)
Authors/paper 4.65/5.0/5 (mean/median/mode)

1 paper(s) with 2 author(s)
6 paper(s) with 3 author(s)
6 paper(s) with 4 author(s)
13 paper(s) with 5 author(s)
7 paper(s) with 6 author(s)
1 paper(s) with 7 author(s)



  • 242 comments

[info]avzel

August 11 2010, 09:09:56 UTC 1 year ago

Ну да, скользковатый персонаж. Вроде и без этих исследований довольно понятно.

[info]xaxam

August 11 2010, 12:17:09 UTC 1 year ago

Это теперь можно считать научно доказанным. А научный метод - наше всё, никакого произвола и волюнтаризма.

Anonymous

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]avzel

1 year ago

[info]shaiva

August 11 2010, 09:48:02 UTC 1 year ago

А "международная экспертиза", о которой несколько раз упоминается по ссылке на интервью, погоды не делает? Вряд ли "мега-ученые" состоят в комиссии международных экспертов.

[info]xaxam

August 11 2010, 09:56:47 UTC 1 year ago

Любая "экспертиза" - очень тонкий и деликатный процесс. Любой формальный процесс при помощи нескльких несложных пассов настраивается на любой заданный результат. Похвалить? Завалить? Пара пустяков...

Проблема не в том, чтобы найти "международных" экспертов, которые напишут желанный вариант. Проблема (в России) была в том, что в условиях феодальной вертикали науки нельзя было найти никогого другого. За пределами шестой части суши экспертов, не имеющих ни личного интереса, ни страха перед высоким начальством, найти можно. Если захотеть искать.

[info]russhatter

August 11 2010, 10:25:11 UTC 1 year ago

Вопрос: а что бы сделал с пациентом уважаемый Дон, если бы имел Власть?
Варианты:
1) Расстрелять.
2) Кастрировать.
3) Направить чистить нужники лет на 10.
3) Люстрация по профессии.
4) Не давать грантов вааще.
5) Поставить на вид и отпустить на все 4 стороны.
Я это к чему... Мне не нравится способ заклеймления. Я сам не в восторге от этого товарисча, но товарищи учёные вообще-то все с придурью, я их знаю, и так с ними нельзя.

[info]xaxam

August 11 2010, 10:32:04 UTC 1 year ago

Я сделал то, что сделал: надыбал информацию и сделал её публичной (ну, в той мере, в которой подписчики "ХВ" могут считаться публикой).

В порядочном месте проф. портрет проф. Северинова оказался бы несколько испачкан. Может быть, это повлияло бы на его шансы получить гранты в будущем. Но умеючи и зная места, он перебьётся без большого труда, особенно если его работы действительно хорошего уровня.

Про "так низя" - это ты в точку. Только обращено это должно быть к проф. Северинову с его идеями поголовной фаллометризации (pun intended).

[info]xaxam

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]a_shen

1 year ago

[info]signamax

1 year ago

Anonymous

August 11 2010, 11:28:20 UTC 1 year ago

Вроде бы сейчас главным показателем велено считать х-индекс, а он у него нормальный, среднепрофессорский, разве нет?

[info]xaxam

August 11 2010, 11:31:47 UTC 1 year ago

Я не сексопатолог и не знаю учёных слов. А что это такое?

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]repressii

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]repressii

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]udod

August 11 2010, 12:07:03 UTC 1 year ago

Труден путь к баблу. Идксы-шминдексы - экая каббалистика в научных массах.

[info]artemn

August 11 2010, 13:24:23 UTC 1 year ago

Забавно. У меня выдает 275 статей. Или Вы отсеяли очевидные false positive?

[info]xaxam

August 11 2010, 13:53:09 UTC 1 year ago

Я ничего не отсеивал, поскольку один и тот же градусник надо совать в анус всем пациентам. Даже если он врёт, то систематическая ошибка должна быть одинаковой (скажем, Гугль выдает и статьи и препринты, из которых эти статьи выросли, а Томсон и Скопус этого не делают). Я сделал самый быстрый check, желающие могут попробовать провести эксперимент на более чувствительном оборудовании.

А разница может быть из-за того, что Гугль (даже школяр) норовит запускаться в локальной версии, может, из России видно немного больше.

[info]artemn

1 year ago

[info]udod

1 year ago

[info]artemn

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]artemn

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]le_la

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]cadadr

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]artemn

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]esya

August 11 2010, 17:11:38 UTC 1 year ago


[info]xaxam

August 11 2010, 17:26:57 UTC 1 year ago

И что? Ну, кроме того, что под номером 2 идёт явно не научная, а публицистическая статья?

Возьмите Ваш любимый департамент биохимии/молекулярной биологии, выберите Ваш любимый фаллометр (Скопус, Томсон, Гугль, - только просьба садовничью машинку не предлагать) и замерьте.

Проф. Северинов не Петрик или Некипелов какой чмо кошмарное (этого никто не утверждал). Более того, очень может быть, что он замечательный биохимик/биолог/химик/генетик, - уж точно не мне об этом судить (см. все дисклэймеры выше и сбоку по тексту).

Всё, что я хотел сказать, - я сказал. Учёный, каких шесть штук на дюжину, приезжает в родную деревню, где до сих пор старожили складывают баллады про былое научное величие, а некоторые таки помнят, чем Льенар отличается от Дьюара, - и поражает воображение богатых невест (недавно в деревне забил нефтяной фонтан). И под рассказы о том, как под тугими нефтяными струями воспрянет всё и вся, дайте только срок (и средтсва), - молодой красавец набирает в свой гарем всех, на кого только падёт его томный взгляд.

Будущее радужно: Вавилова, Раппопорта, даже (страшно сказать) Овчинникова - всех в жопу! Да здравствует великий и просвещённый, осенённый многия таланты и испетый многия музыканты Наш Самый Хиршоватый Лидер!

[info]esya

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]udod

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]_sil

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]_sil

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]kilativ

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]kilativ

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]kilativ

1 year ago

[info]severik

1 year ago

Anonymous

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]vls_777

1 year ago

Anonymous

August 11 2010, 17:30:16 UTC 1 year ago

судя по всему, данная пузомерка (равно как и scopus) не отсеивает, когда авторы ссылаются сами на себя, когла подсчитывает число цитирований.

то есть все приведенные цифры вообще ничего не значат. вообще ничего!

со всякими индексами хиршей не разбирался, впервые слышу о них.

[info]xaxam

August 11 2010, 17:36:05 UTC 1 year ago

Существенно, что все систематические ошибки в равной мере приложимы ко всем. Можно было бы заподозрить сознательное манипулирование индексами, если б они выбивались далеко вверх (несколько китайцев на этом поприще сделали чудесные карьеры, используя даже не столько самоцитирования, сколько "дружественные журналы", - цитирование "через одного" по принципу "за что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха", не ловится вообще никак). Но в данном случае фаллометр уверенно показывает уровень ниже среднего по палате.

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]q_uadrat

August 11 2010, 18:40:39 UTC 1 year ago

Никто не предлагает использовать индекс хирша как исчерпывающий критерий для присуждения грантов. Это конкурс проектов, описание проекта - основная часть заявки. По-видимому, основной задачей экспертов будет оценка научной адекватности проектов, соответствие проекта квалификации заявителя и, наконец, соответсвие затрат по проекту сумме присуждаемого гранта.
===
Кстати о сумме гранта. Я бы не стал ее переоценивать - у нас все стоит минимум вдвое дороже, чем на западе, 40% с зарплаты (и будет расти) возвращается государству, плюс оверхеды институту, плюс отсутствие инфраструктуры, которую тоже придется делать на этот грант, неизбежный ремонт - в итоге мы и имеем 1 миллион долларов в год, что просто стандартный грант для биологов с tenure, который легко можно получить в Штатах. Никакой корысти в желании делать исследования в России я не вижу - чистая благотворительность.
===
Вы не могли бы привести ссылки на данные в приложении?

[info]esya

August 12 2010, 02:31:26 UTC 1 year ago

который легко можно получить в Штатах - ну ты сказанул...

[info]q_uadrat

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]q_uadrat

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]q_uadrat

1 year ago

[info]esya

1 year ago

[info]q_uadrat

1 year ago

[info]anton_lipovka

August 11 2010, 19:28:23 UTC 1 year ago

Все хорошо, но есть один нюанс

Министерство Образования и Науки (как Вы его назвали МОН) раньше не существовало, оно объединилось из минобра и миннауки совсем недавно, поэтому если быть точным, его следует называть так:
"Объединенное Министерство Образования и Науки" = ОМОН.

Anonymous

August 12 2010, 00:40:11 UTC 1 year ago

Начну сразу с тангенса - фаллометрический тест это тест на сексуальные реакции в ответ на предъявляемые визуальные и текстовые стимулы, чаще всего применяется при диагностике педофилии, ну и других парафилий тоже.
Про фактор Х у нас в Омериках не слышали. На NIH грант теперича принято валить не всю библиографию, а 15 наиболее подходящих по теме статей. И рецензенты пишуть что-то вроде все 15 статей опубликованы в журналах типа Cell и Nature, или наоборот в журналах с индексом цитирования меньше 1. Но это не критерий оценки гранта, это один из параметров по которому выставляется одна из оценок - а именно главнауч, он же PI. По сравнению с текстом гранта, полученными данными количество статей это такой левый параметр...
Но в российском конкурсе он, пожалуй будет главным. Потому что основная идея это доложить товарищу Сталину - тьфу, Путину, сколько на это бабло поналетело ученых с заграницы с мировым именем. И тут этот странный Х-фактор кого-то может воспламенить. А суть с мировым именем скажем товарища Северинова проста как семь рублей. ISI находит у него 157 статей в научных журналах, включая беллетристику и обзоры. Но вот такая интересная тенденция - последний раз в топе (Science, Nature, Cell) профессор Северинов опубликовался в 2006 году (Transcript-assisted transcriptional proofreading), а с той поры стал интенсивно возиться в русской политике - и публиковать всякую проходную мутотень в JBac'e, JMB, и тому подобных рабоче-крестьянских журналах. Этого вам никакой индекс не рассчитает...

На картинге - фаллометр

[info]vigna

August 12 2010, 19:39:26 UTC 1 year ago

Но вот такая интересная тенденция - последний раз в топе (Science, Nature, Cell) профессор Северинов опубликовался в 2006 году (Transcript-assisted transcriptional proofreading), а с той поры стал интенсивно возиться в русской политике - и публиковать всякую проходную мутотень в JBac'e, JMB, и тому подобных рабоче-крестьянских журналах.
Подозреваю, что эта интересная тенденция напрямую связана с появлением аспирантов в России. Аспирантам в России, как известно, даётся 3 года на всё про всё - от начала работы до выхода статей. Это очень мало. Для работы уровня Science, Nature, Cell, тем более в российских условиях (где, как известно, поставки реактивов ждут в лучшем случае два месяца) это слишком мало. А защищаться надо. Вот и приходится жертвовать уровнем журналов. Это лучше и правильней, чем жертвовать аспирантами.

Anonymous

1 year ago

[info]vigna

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]vigna

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

Anonymous

August 12 2010, 10:34:51 UTC 1 year ago

Начну комментарий с замечания, что доктор Гийотен не был гильотинирован
(это - не более чем легенда), а у мер своей смертью в 1814 году. Не был он и изобретателем, а просто горячим пропагандистом более гуманного средства казни. Впрочем, это даже более роднит с ним персонажа настоящей дискуссии.

Итак, профессор Константин Северинов, "возвращенец", считающийся в России
учёным мирового класса. Гуру, реформатор российской науки, к чьему мнению прислушивается и сам президент Медведев. Человек, который умеет красиво и убедительно говорить, любимец околонаучных медиа. Горячий пропагандист введение единомыслия, прошу прощения, библиометрии в России.

И вдруг скандал: Благородный Дон утверждает, что библиометрия (по другой терминологии, фаллометрия) безошибочно указывает, что "проф. Северинов является шарлатаном, получившим под своё руководство двойное или даже тройное количество сотрудников-экспериментаторов, и занимается поточным изготовленим малозаметных статей на темы, не вызывающие большого энтузиазма в научном сообществе." Я с этим не совсем согласен. Результаты скорее показывают, что он из "нормальных" профессоров в этой области, в числе "шести из дюжины".

По долгу моей службы мне подолгу приходится возиться с фаллометрией.
Когда надо проанализировать большое количество досье, она полезна: позволяет
быстро отделить козлищ от волчищ. Для этого дела больше всего подходит подходят индексы "h" и "g". Однако внимание: даже в рамках математики имеется
колоссальная разница между алгебраистами и диффурщиками. Поэтому в каждой области надо иметь свои реперы.
Достоинство индекса "h" в том, что он робастен. В отличие, например, от количества статей, которое может быть завышено в два раза, а может быть и пять.
Дело в том, что имеются "фантомы", на которых ссылок-то и нет. Зависеть это может от фамилии и инициалов. Чужие статьи нетрудно исключить вручную в первых десятках, которые только и важны для подсчёта указанных статистик.

Так вот, если сравнивать с математиками, то индекс "h", соответствующий севериновскому, будет где-то 18-20, что для его возраста неплохо.

Проблема Северинова в другом. Он объявил себя пламенным революционером и
научное сообщество стало придирчиво рассмартивать его "облико морале", особенно, в контексте его поведения в истории с мегагрантами. На сайентифике
вскрылись малоприглядные факты. Например, одни и те же работы входили в отчётность всех лабораторий. Общественность возмутилась, узнав, что "возвращенец" оказывается, субсидируется грантом госдепа для американских учёных за гранией. Чего стоит травля старика, главного научного сотрудника... "Пророков нет в отечестве своём, да и в других отечествах не густо".

[info]xaxam

August 12 2010, 11:33:04 UTC 1 year ago

Глубокоучёный и многоопытный незнакомец мог бы обратить внимание на то, что я сравнивал не алгебраистов с дифурщиками, а молекулярных биологов/биохимиков с членом этого же сообщества (если меня поправят и скажут, что проф. Северинов должен бы числиться по другому департаменту, я с удовольствием перепроверю данные).

Это же замечание относится и к "фантомным" статьям с такими же инициалами и пр. Фаллометр имеет массу систематических ошибок, но они должны быть одинаковы для всей выборки (скажем, я не запускал поиск на людей с фамилией Weiss или Smith).

Для чего больше всего подходят индексы h и g, я не стану уточнять из опасности скатиться в ненормативную лексику. Почему хирш Северинова, будь он математиком, был бы 18-20, мне не постичь никогда. Потому что если б у бабушки были яйца, она была бы дедушкой и мне и в голову не пришло бы пользоваться фаллометрами, - я б полистал статьи и посмотрел, кто и с какими целями их цитирует (уж если так важно играть в поцитутки).

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]sowa

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]artemn

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]tan_y

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]galeolaria

August 12 2010, 12:42:22 UTC 1 year ago

>> были статьи, которые продолжают цитировать до сих пор (в биологии - изрядная редкость и случается только в случае действительно основополагающих статей).


Извините, но это совершенно не так.Точнее, это так в молекулярной биологии, но ей вся биология не ограничивается

[info]xaxam

August 12 2010, 12:58:03 UTC 1 year ago

Я Вам не скажу за всю Одессу, -
Вся Одесса очень велика...

Я думаю, что в микробиологии и палеоботанике Вы найдёте ещё с десяток примеров "не так", "не совсем так" и "совсем не так". И что?

[info]xaxam

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]prof_yura

1 year ago

Anonymous

August 12 2010, 22:08:27 UTC 1 year ago

ih nravi

Kruto?
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=403707

------------------------
В условиях когда до 60% может составлять зарплата "ведущему ученому", трудно это назвать не "грантом ведущему ученому". Одного нобелевского лауреата прописали в 3ем Меде. Может и еще где. Лукьянов едет в нижегородский мед, Северинов в Питер. То что они пройдут у меня мало сомнений.
Претензий к Лукьянову нет.
К Косте есть: его команда (троллицкий вралиант) резко опускала проект, по сути сделав черный PR программе, посему и заявка Северинова выглядит мягко говоря ... Мало того, я знаю, что делая заявление о неучастии Северинов знал о своей "квоте".
Не надо перхоти. Северинов и Лукьянов более чем достойны. Суета Кости не понятна.
Я в курсе, что часть заявок была отквотирована. Увидев список, очевидно, что отквотированные в биотехнологии и биологии на голову выше остальных.
Здесь эффект готовящегося экспромта (уговаривали загодя).
Мне искренне жаль, что я не смог включить в конкурс достойного кандидата.
Не успел.
Мне жаль, что молбиоловская гопота сильно гадила на этот проект.
На того же Ивана Стерлигова.
Проект состоялся, не китайцы и индусы, а солидные европейцы пошли на этот проект, а наши беседовские говнометатели, оказались просто пустобрехами.
Ну что? Люди с запада нашли 4 месяца на работу в России?
Посмотрите сколько людей мне утверждало, что такое невозможно, не просто утверждало, а утвердждало в мягко говоря в окорбительной форме.
Нашли! Дайте мне старт ап, вопили вы, мы умные, сделайте как в Китае...
Дали, и где умные?
Дяде Факсеру на лабу 3,6 млн евро мало Пусть найдет другой глобус. В Китае такого не дают.
Повторяю, агресивное большинство беседовских гоблинов заочненько не верило в этот проект.
Он (прооект), подчеркиваю, состоялся. А то что Костя вас прокинул, так он никогда дураком не был.

И всё же мне искренне жаль, что молбиол не стал площадкой этого проекта.
Было открыто с десяток тем по нему. Ощущалось на уровне подсознания, что такое будет. И что?
Молчуны позволили феерить папам, дядям, копиркам.
Робяты, даже Синева с Женечкой, могли выиграть...
--------------------------------------

Anonymous

August 13 2010, 06:37:43 UTC 1 year ago

Re: ih nravi

"... Северинов в Питер. То что они пройдут у меня мало сомнений.
Претензий к Л. нет.
К Косте есть: его команда (троллицкий вралиант) резко опускала проект, по сути сделав черный PR программе, посему и заявка Северинова выглядит мягко говоря ... Мало того, я знаю, что делая заявление о неучастии Северинов знал о своей "квоте".
Северинов и Л. более чем достойны. Суета Кости непонятна.
Я в курсе, что часть заявок была отквотирована. Увидев список, очевидно, что отквотированные в биотехнологии и биологии на голову выше остальных.
Здесь эффект готовящегося экспромта (уговаривали загодя).
Мне жаль, что молбиоловская гопота сильно гадила на этот проект.
Он (прооект), подчеркиваю, состоялся. А то что Костя вас прокинул, так он никогда дураком не был."

Действительно, "их нравы". Пишет, наверное, не простой доктор наук (окадемег?). Называет коллег - "молбиоловская гопота". Для него Северинов, хотя и "кидала", - более чем достоин. Что-то я не понимаю... А тут вроде как доказано фаллобиблиометрической экспертизой, что шарлатан...

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

August 13 2010, 16:25:20 UTC 1 year ago

Document

http://138.26.140.2/Seminars/CV2006/Severinov.pdf

[info]xaxam

August 13 2010, 17:22:38 UTC 1 year ago

Re: Document

Спасибо.

Расхождение в общем числе статей (примерно 120 указал сам проф. в 2006, 255 находит Гугль-школяр и около 160 находит ПубМед сегодня) примерно то же (в 1.5-2 раза), что в других науках и объясняется тем, что школяр находит все версии, и препринты, и драфты и др. Но поскольку эта ошибка систематическая, она должна в равной мере относиться и к членам обследованного департамента.

Мелкая подробность, обращающая на себя внимание: судя по хронологии, диссертация фактически была сделана в Коламбии и NIPH, но защищена в Москве. Я знаю многих математиков, сделавших PhD в америках/европах, а потом нашедших время написать и защитить кандидатскую в России, но расклад, как у проф. Северинова, выглядит неординарно.

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]ksonin

August 19 2010, 19:04:04 UTC 1 year ago

В чём пафос-то? Сравните Северинова с теми, кто возглавляет институты-отделения-лаборатории в России и в них работает. Он намного превосходит подавляющее большинство по всем мыслимым показателям. Да, человек, являющийся нормальным профессором в нормальном американском университете - мегазвезда на российском уровне в биомедицине. Это много говорит о российской биомедицине и мало - о Северинове.

Кстати, если бы он в ответ обсудил бы Ваши показатели, невысокие по математическим меркам, Вы бы сочли это ударом ниже пояса?

[info]xaxam

August 19 2010, 19:12:46 UTC 1 year ago

Дык! я же сижу и квакаю тихонечно в своём болоте, и на гранты подаю размером не более одной аспирантской стипендии в год, когда есть хороший аспирант.

Но математики не показатель. И пояса у них нет, есть только место, где штаны превращаются в майку.

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

Anonymous

1 year ago

Anonymous

August 22 2010, 07:35:48 UTC 1 year ago

http://info.samosozidanie.ru/harizmatiki-i-predprinimateli/news_2009-10-23-23-27-02-100.html

[info]xaxam

August 25 2010, 04:39:15 UTC 1 year ago

Да, спасибо: этнографическая экспедиция не отходя от (не)рабочего места...

Вроде бы и привык уже, что из десяти людей в лучшем случае один умеет читать и понимать написанное, но всякий конкретный случай по-прежнему вызывает детское удивление.

[info]esya

1 year ago

[info]xaxam

1 year ago

[info]alekseybw

October 19 2010, 20:18:51 UTC 1 year ago

*Пмп

Anonymous

November 10 2010, 23:58:39 UTC 1 year ago

Hernya kakaya-to

Esli smotret' vnimatel'no, to dazhe v sravnenii s zapadnymi krupnymi uchenymi Severinov ochen' silen. Iz vashih zhe zifr eto yavno sleduet. Ne zabyvayte, chto Severinov yavno molozhe bolshinstva ostal'nyh.
I voobsche, on vam chto-to plohoe sdelal, chto vy tak emu otkryto vredite? Ili eto prosto zavist'?
  • 242 comments
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…